Решение № 2-189/2026 2-189/2026(2-2634/2025;)~М-2221/2025 2-2634/2025 М-2221/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-189/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 189/2026 (2 - 2634/2025) УИД 56RS0008-01-2025-005184-36

г. Бузулук 14 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием: истца ФИО2 М,

третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 Г, ФИО1 Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М, ФИО5 А о защите прав потребителей с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 Г, ФИО1 Г, ФИО1 О,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ИИ ФИО3 денежную сумму в размере 162 000 рублей, из которой: принятая по договору об оказании услуг денежная сумма - 100 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг - 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей и ее сестре ФИО4 принадлежат по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Имея намерение продать указанное недвижимое имущество, обратились к ИП ФИО3 Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> О том, что выставленные на продажу объекты принадлежат двум собственникам, ответчику было известно. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований истца.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6, который в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО7, которая в судебном заседании не возражала против заявленных требований истца.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 ГК РФ, предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Из представленных документов следует, что ФИО3 М зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО2 и ФИО4 принадлежит по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой жилой дом № и земельный участок <адрес>

Между ФИО2, выступавшей в качестве заказчика и исполнителем ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 договора, исполнитель обязалась защищать интересы заказчиков, как свои собственные; осуществлять поиск покупателя на объект, разрабатывая и размещая рекламу, виды и объем рекламы определяются исполнителем самостоятельно; проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок и даты; своевременно извещать заказчиков обо всех обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на исполнение настоящего договора, в том числе обо всех выявленных нарушениях его прав, сообщать заказчикам по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; подготовить документы на продажу объекта совместно с клиентом или самостоятельно при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказывать содействие в их сборе; уведомить заказчиков о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день, но не менее чем за 24 часа до сделки. Также исполнитель вправе принимать от имени заказчика аванс за объект недвижимости, предварительно ободренный заказчиком.

Пунктом 4 договора предусмотрена за выполнение настоящего договора выплата заказчиком исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

На договоре имеется отметка заверенная подписью без расшифровки и печатью ИП ФИО3, что принято 100 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО2 приняла денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за проданные продавцом жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договора, стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение срока действия настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца.

Продавец обязан после получения задатка, не заключать договор купли-продажи или иных соглашений в отношении объекта недвижимости с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Бузулукского районного суда рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый Продавцом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сумма, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения передается покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанный Объект недвижимости и включается в стоимость оплаты за Объект недвижимости

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение срока действия настоящего Соглашения.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств.

Судом установлено, что произошел пожар в квартире, принадлежащей ФИО1 Г

Ввиду того, что ФИО6 намеревался приобрести жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, а именно своей квартиры, которая пострадала в результате пожара, исполнить условия соглашения о задатке не представилось возможным.

Суд пришел к выводу, что неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли и является следствием форм-мажорного обстоятельства.

Установив, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи не заключались, проекты таких договоров стороны друг другу не направляли, суд пришел к выводу, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось не по вине сторон, а вследствие таких обстоятельств, за которые они не могли отвечать и каким-либо образом повлиять, поэтому отсутствует вина как покупателя, так и продавца в незаключении этого договора, а удерживаемые ответчиком полученные от истца в качестве задатка денежные средства, в связи с этим, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскал сумму неосновательного обогащения.

Решение суда не сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец сообщила о своем отказе при исполнения договора об оказании услуг и просила возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей. Также просила предоставить отчет о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из изложенного следует, что истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнила - предоставила при подписании договора все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, информировала исполнителя об отсутствии обременения объекта, обеспечила доступ исполнителя и покупателей для просмотра объекта, не заключала в период действия настоящего договора аналогичные договоры с другими лицами, не осуществляла самостоятельно поиск покупателя, в период действия договора не предпринимала без участия исполнителя действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости или обременение правами третьих лиц. Выполняла все действия и формальности, необходимые для совершения сделок купли-продажи объекта на условиях договора, однако, ответчиком заявленные услуги по договору не были исполнены в соответствие с условиями договора.

Денежные средства, переданные ФИО6 по соглашению о задатке ФИО2 в сумме 100 000 рублей фактически получила ИП ФИО3, что подтверждается распиской в договоре и печатью ответчика, однако, услуги по продаже жилого дома не были выполнены в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли- продажи не свидетельствует о выполнении условий договора об оказании услуг, заключенного межу истцом и ответчиком. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг, так как согласованные в договоре услуги оказаны истцу не были.

Истец направила ответчику заявление об отказе от договора об оказании услуг и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что условия договора, противоречащие закону, в том числе закону о защите прав потребителей, являются ничтожными и не могут применять в правоотношениях сторон.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг.

Истец отказалась от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Доказательств исполнения условий договора с истцом, доказательства возврата денежных средств, оплаченных истцом, а также несения расходов при реализации договора с истцом ответчик не представил. При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, оплаченная по договору в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей со стороны исполнителя установлен, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доказательства причинения истцу ответчиком убытков в ходе рассмотрения дела судом не представлены. В части исковых требований о взыскании убытков иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по оплате за оформление уведомления к ИП ФИО3 от отказе от договора – 2 000 рублей за оформление иска к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскание денежных средств – 7 000 рублей которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, так как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, 13, 16, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 94, 98,103, 194-199, 233- 238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 М к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 М в пользу ФИО2 М денежные средства в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО5 А - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 М в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 189/2026 (2 - 2634/2025) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-005184-36.