Определение № 2-772/2017 2-772/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УправДом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УправДом» о защите прав потребителя. Просили возложить на ответчика обязанность по оплате денежных сумм, указанных в квитанциях МУП «Коммунальные системы», в отсутствие информирования ответчиком истцов о необходимости установки общедомовых приборов учета; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за обеспечение свободного доступа в подвал третьего лица МУП «Коммунальные системы» с подрядчиками; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО4 на судебные заседания, назначенные на 22.05.2017 года и на 31.05.2017 года не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не ходатайствовала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали против оставления заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «УправДом» по доверенности ФИО3 на рассмотрении исковых требований истца ФИО4 не настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 7, 8 статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое требование ФИО4 к ООО «УправДом» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2017 года