Решение № 2-5531/2025 2-5531/2025~М-4466/2025 М-4466/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5531/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-5531/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-005227-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей поочередно поступали звонки от лиц, представившихся сотрудником государственных органов, под влиянием которых между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. В последующем она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Полагала, что кредитный договор является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана.

На основании изложенного, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили мошенники, которым она сказала код из сообщения, поступившего на электронную почту, после чего ей сообщили, что на её имя оформлены кредиты, денежные средства из которых будут направлены на финансирование иностранного государства. Для того, чтобы исправить ситуацию, ей сообщили о необходимости взять на свое имя кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 491 000 рублей, 324 000 рублей из которых получила на руки, после чего по указанию мошенников перевела их мошенникам на различные банковские карты. Полага

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитный договор является недействительным, как заключенный ФИО1 под влиянием обмана.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен спорный кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными. Истец, пользуясь приложением банка, самостоятельно оформила кредит, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. При этом расходная операция была совершена истцом через 2 дня после оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена банком с применением стандартов безопасности проведения банковских операций в сети «Интернет» с подтверждением путем ввода одноразового кода-пароля, направленного в СМС-сообщении на номер телефона, указанный истцом при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подачи заявления № № присоединилась к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», ей была выдана кредитная карта.

Согласно общим условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» присоединившийся к нему клиент дает банку согласие на формирование и подписание документов в электронном виде, а банк предоставляет доступ к услугам, предусмотренным договором, в том числе, услуге «Альфа-Мобайл».

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Sign Online» в сети «Интернет» на основании акцепта ответчиком оферты истца, содержащейся в заявлении-анкете, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 475 291 рублей сроком возврата 60 месяцев под 37,49 % годовых.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№.

В соответствии с представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счёту, выпиской из электронного журнала СМС- и ПУШ-сообщений кредитные денежные средства были зачислены банком на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были совершены следующие переводы посредством «Системы быстрых платежей» на счёт № по номеру телефона +№: ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:47 на сумму 324 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:12 на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:10 на сумму 11 101,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:05 на сумму 4 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № 1 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом оформления кредита, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 729 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена следователем по обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на наличие оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку он был заключены ею в результате обмана под воздействием мошенников.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона указывала на то, что спорный договор был заключен лично истцом с использованием простой электронной подписи, согласие на использование которой было получено от истца лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ответчика не было оснований полагать, что истец действует под влиянием мошенников.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям. Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Указанные разъяснения содержаться в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25).

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановления Пленума № 25).

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

В данной связи при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки по одному из оснований, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению спорных договоров истец совершала лично посредством использования своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированном на её мать, через систему дистанционного банковского обслуживания АО «Альфа-Банк».

Из пояснений самой ФИО1 следует, что для оформления кредитного договора она лично посетила отделение банка, где взаимодействовала с сотрудником АО «Альфа-Банк», который помогал ей заключить договор. При этом сотрудники банка уточняли у неё, действует ли она под влиянием мошенников, на что истец ответила отрицательно.

Указанные пояснения согласуются с показаниями ФИО1, которые та давала следователю при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Суд отмечает, что заключение кредитного договора предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов.

Все интересующие параметры кредита, которые являются для сторон существенными, изначально фигурируют в заявке на кредит, в информации об одобрении, в смс-сообщении, в котором приходит код на подписание кредитного договора, а также в тексте индивидуальных условий кредитования, оформленном в удобном для быстрого прочтения табличной форме.

Кроме того, оформление кредитного договора происходило в отделении банка при непосредственном участии его сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен между сторонами на согласованных условиях, в офертно-акцептном порядке с соблюдением требований закона к письменной форме договора.

В данной связи у ответчика не было оснований сомневаться в том, что действительная воля истца была направлена на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о совершении в отношении неё мошеннических действий не может быть признан судом в качестве основания для признания заключённого ФИО1 договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, связанных с ненадлежащим информированием истца относительно условий заключенных договоров, суду также не представлено.

Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита, а в последующем и сам кредитный договор посредством системы дистанционного банковского обслуживания, при этом кредитной организацией до неё были доведены все существенные условия договора, которые были согласованы сторонами. Сотрудникам банка о том, что она действует под влиянием мошенников, истец не сообщала.

Таким образом, суд полагает, что истец осознавала природу и последствия заключаемого договора, а её волеизъявление явно было направлено на получение кредитных средств, которые в результате сделки были предоставлены ей банком в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1, являясь взрослым дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с кредитной организацией на предусмотренных в нём условиях.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем перечисления на банковский счет, открытый на ей имя в ином банке, и последующий перевод полученных денежных средств третьим лицам не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных, доказательств, свидетельствующих о введении её в заблуждение или её обмане ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка не установлен.

Суд обращает внимание, что совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств в рамках гражданского иска по уголовному делу, но не для оспаривания сделок, которые совершил истец.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.