Апелляционное определение № 11-3780/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003456-60

Дело № 2-508/2025

Судья Инякина В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3780/2026
9 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.,

секретарем Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 9 августа 2024 между сторонами заключен лицензионный договор, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом. Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав. В нарушение условий договора ответчик акт в адрес истца не направил. Единовременный лицензионный платеж составляет 890 000 рублей, первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 490 000 рублей, вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 400 000 рублей. Истец произвел оплату по договору на сумму 490 000 рублей. Однако услуги по договору истцу оказаны не были, истец отказался от заключения договора и потребовал возвращение денежных средств. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде предоплаты за не оказанные образовательные услуги в сумме 490 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», публичного акционерного общества «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» денежные средства в размере 490 000 рублей, оплаченные по договору № № от 9 августа 2024 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие предоставление доступа к программному комплексу. 13 августа 2024 года во исполнение договора пользователю передан доступ к программному комплексу путем направления ссылки для входа с указанием логина и пароля, кроме того, 13 августа 2024 года в адрес пользователя направлен акт на передачу прав № № от 10 октября 2023 года, пользователь не направил письменных возражений на подписание акта. Отмечает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по передаче программного комплекса, а истец принял его без замечаний. Указывает, что суд проигнорировал доказательства исполнения ответчиком пунктов 3.1.5, 3.1.7-3.1.24, 3.1.27 договора. Отмечает, что на момент обращения истца в суд лицензионный договор действовал, истцом не заявлено требований о расторжении договора, при этом, суд не указывал, что договор прекратил свое действие, несмотря на это, судом взысканы денежные средства по не расторгнутому договору. Положения лицензионного договора не предусматривают право лицензиата на возврат лицензионного платежа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», публичного акционерного общества «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» и ФИО1 заключен лицензионный договор № № по условиям которого правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» обязуется предоставить пользователю – ФИО1 за вознаграждение на указанный в договоре срок простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ 2023668432) (т.1, л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав выплачивается пользователем согласно следующих условий: единовременный лицензионный платеж составляет 890 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: первая часть составляет 490 000 рублей и оплачивается до 12 августа 2024 года включительно, вторая часть составляет 400 000 рублей и оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее 5 000 рублей в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 40).

30 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 490 000 рублей (т.1, л.д. 43-45). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств предоставления истцу программного комплекса для электронных вычислительных машин № №, исполнения пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9-3.1.24, 3.1.27, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом, в том числе к лицензионным и сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах, установленные в статьях 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.4. договора передача прав осуществляется путем подписания акта в следующем порядке: правообладатель в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 настоящего договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2 и направляет ему на адрес, указанный в статье 11 договора, акт в форме электронного документа, подписанного со своей стороны простой или факсимильной подписью (подпункт 2.4.1); пользователь обязуется в течение трех рабочих дней подписать полученный акт и отправить подписанный со своей стороны экземпляр правообладателю на адрес электронной почты, указанный в статье 11 договора (подпункт 2.4.2). В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2 договора, обязуется направить по адресу электронной почты, указанному в статье 11 договора, мотивированный отказ от подписания акта (подпункт 2.4.3). В случае не подписания и/или не направления по адресу электронной почты, указанному в статье 11 договора, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, а условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок (подпункт 2.4.4).

9 августа 2024 года в адрес пользователя направлен акт на передачу прав № № от 9 августа 2024 года (т. 1, л.д. 56-58). При этом пользователь не направил письменных мотивированных возражений на подписание акта, что в силу положений пункта 2.4.4 договора считается подписанием акта.

Согласно пункту 3.1.2. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса в соответствии с пунктом 2.1. договора, в том числе административную панель в соответствии с пунктом 1.6.1. и периодические системные обновления правообладателя. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается пользователю в течение 20 рабочих дней с даты исполнения пользователем пункта 4.1.1. настоящего договора (т.1, л.д. 38).

13 августа 2024 года пользователю направлены сведения для доступа в программный комплекс: ссылка для входа, логин и пароль (т. 1, л.д. 56, 57).

Исполнение ответчиком пунктов 3.1.7, 3.1.9-3.1.24, 3.1.27 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 58-64), которые истцом не опровергнуты иными доказательствами.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств у суда не было.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 490 000 рублей, оплаченных по договору № № от 9 августа 2024 года, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДАТА» о взыскании денежных средств в размере 490 000 рублей, оплаченных по договору № № от 9 августа 2024 года, отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.