Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению Восточным округом администрации города Белгорода о признании действий незаконными, обязании восстановить разрушенные элементы входа в помещение магазина,

установил :

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что козырек входной группы указанного помещения поврежден в результате неправомерных действий Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, истец обратилась в суд с иском, в окончательной редакции просит признать незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода по демонтажу козырька входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязать Комитет по управлению Восточным округом администрации города Белгорода восстановить в первоначальном виде разрушенный козырек входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, его вид и целостность согласно проекту реконструкции и перепланировки квартиры <адрес> в магазин непродовольственных товаров, согласованному главным архитектором г. Белгорода 21 июня 2006 года, выполнив строительные и монтажные работы согласно локально – сметному расчету на сумму 59 712 рублей 72 копейки ООО «СтройПроект» от 22 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Представители третьего лица администрации г. Белгорода ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, считали иск необоснованным.

Третье лицо ФИО9 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Юлмарт девелопмент» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 15 августа 2006 года № 2403 «О переводе квартиры в нежилое помещение» квартира <адрес> переведена в нежилое помещение магазин непродовольственных товаров, в соответствии с разрешением на строительство № от 05 октября 2006 года, выданным МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» и проектом реконструкции и перепланировки, согласованным главным архитектором г. Белгорода, а также коммунальными службами.

23 апреля 2007 года комиссией принято в эксплуатацию реконструированное и перепланированное помещение, 04 июля 2007 года оно введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода».

В настоящий момент ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которое передано в аренду ООО «Юлмарт девелопмент» по договору от 01 октября 2013 года.

06 июня 2017 года работниками Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, являющегося структурным подразделением администрации г. Белгорода, проведены работы по демонтажу рекламной конструкции, в ходе которых поврежден козырек входной группы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и представленных доказательств, в связи с обращениями собственника квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома ФИО7, проживающей непосредственно над магазином, обслуживающей организацией ООО «УК Центральная» обследован балкон квартиры № выявлено, что балкон находится в аварийном состоянии, так как металлическая рекламная конструкция препятствует отводу дождевых вод и удалению снега и льда.

Согласно пояснениям истца, рекламная конструкция дополнительно возведена арендатором без получения соответствующих разрешений.

Факт расположения на козырьке нежилого помещения дополнительной рекламной конструкции «Юлмарт», которая отсутствовала в согласованном проекте реконструкции помещения, подтверждается представленными фотографиями.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 10 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" привлечено должностное лицо «Юлмарт РСК», самовольно разместившее рекламную конструкцию.

При этом ни один из представленных ответчиком документов не содержит сведений о том, что козырек входной группы в нежилое помещение, на котором размещена самовольно установленная рекламная конструкция, в нарушение проекта закреплен за балкон квартиры № либо каким – либо образом препятствовал его эксплуатации.

Комитетом по управлению Восточным округом администрации города Белгорода направлялись ООО «Юлмарт – РСК» уведомления о предстоящем сносе рекламной конструкции, уведомления о том, что дополнительно с рекламной конструкцией будет снесена часть входной группы нежилого помещения, собственнику помещения не направлялось.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> большинством голосов собственников, в том числе и прежнего собственника квартиры № ФИО1 разрешено осуществить реконструкцию дома в связи с реконструкцией нежилого помещения (бывшей квартиры №) под магазин непродовольственных товаров с присоединением части общего имущества.

Указанное решение никем не оспорено, незаконным не признано, ссылки третьего лица ФИО7 на его возможную фальсификацию доказательствами не подтверждены, на момент принятия решения сама ФИО7 не являлась собственником жилого помещения в указанном доме.

Согласно письму прокуратуры г. Белгорода от 02 августа 2017 года №819 ж-17 в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что 06 июня 2017 года Комитетом по управлению Восточным округом администрации города Белгорода самостоятельно, в отсутствие полномочий по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением жилищного законодательства, без её участия, а также согласия арендатора - ООО «Юлмарт», проведены работы по демонтажу козырька входной группы магазина и размещенной на нём информационной конструкции, причинен имущественный и материальный ущерб, в администрацию города внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких либо документов, узаконивающих элементы входной группы, из чего можно отнести данное сооружение к самовольной постройке, суд считает необоснованными, так как конструкция входа в нежилое помещение согласована вместе с иными элементами нежилого помещения в соответствии проектом реконструкции и перепланировки, выдача отдельно разрешительных документов на крыльцо, козырек над ним, регистрация прав на эти элементы законодательством, действующим на момент перевода жилого помещения в нежилое, не предусматривалась.

Факт установки арендатором рекламной конструкции на козырьке входной группы с нарушениями истцом не оспаривался, указанное не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца при реконструкции и перепланировке дома и организации входа в нежилое помещение.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия согласия собственника или его полномочного представителя на снос козырька помещения, ФИО9, на согласие которого в переписке ссылаются администрация г. Белгорода и Комитет, в судебном заседании факт дачи им такого согласия и наличия у него соответствующих полномочий от имени собственника на дачу такого согласия на момент демонтажа козырька опровергал.

Ссылки на письмо Департамента строительства и архитектуры, анализировавшего проект объекта «Реконструкции и перепланировки квартиры <адрес> под магазин непродовольственных товаров» и считавшего, что проектные решения в 2006 году в части устройства рекламной конструкции козырька приняты без учета фактически существующего балкона жилого помещения, не опровергают факт ввода в эксплуатацию нежилого помещения истца в соответствии с действующим законодательством или возникновении оснований для его самовольного сноса ответчиком.

Заключений специалистов о причинах возникновения повреждений балкона, примыкающего к квартире №, повреждения его вследствие нахождения в непосредственной близости от козырька входа в нежилое помещение либо в нарушение проекта прикрепления козырька к балкону суду не представлено, доводы представителей ответчика и третьих лиц об этом основаны только на предположении и указании на документы, в которых описано расположение не козырька, а прикрепленной на него рекламной конструкции.

Требований о сносе входа в нежилое помещение администрацией г. Белгорода не заявлялось, соответствующих судебных решений не принималось.

В судебном заседании представителями ответчика на наличие у них соответствующих полномочий на принятие решения по сносу не указано, Положением о комитете по управлению Восточным округом администрации города Белгорода последний такими полномочиями не наделен, доказательств наличия соответствующих судебных решений либо решений иных уполномоченных органов на снос части входной группы нежилого помещения не представлено, в связи с чем суд признает доводы истца о противоправности действий сотрудников Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода по демонтажу козырька входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, причинении вследствие этих действий ущерба имуществу истца обоснованными.

Поскольку при демонтаже сотрудниками Комитета не предприняты меры по описи снесенных конструкций, их передаче собственнику или арендатору, что не позволяет установить ценность оставшихся после демонтажа материалов и возможность их применения, суд также считает обоснованными доводы истца об обязанни ответчика восстановить конструкцию в прежнем виде с использованием новых материалов, аналогичных ранее использованным в конструкции.

В досудебном порядке истец обращалась в администрацию г. Белгорода, которая отказала в удовлетворении ее требований только ввиду непредставления ФИО1 документов, подтверждающих убытки на сумму 94530 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, в частности, путем исправления поврежденной вещи.

Таким образом, истец обоснованно обратилась с требованиями к подразделению органа местного самоуправления, произведшему незаконный снос части входа в нежилое помещение, поскольку истец не просит о возмещении материального ущерба за счет казны муниципального образования, а просит о совершении действий по восстановлению имущества, которые, как поясняли представители ответчика, Комитет может произвести самостоятельно, оснований для замены ответчика на финансовое подразделение муниципального образования не имелось.

В подтверждение перечня необходимых для устранения нарушения работ и материалов истцом представлен локально – сметный расчет на сумму 59 712 рублей 72 копейки, изготовленный ООО «СтройПроект» 22 декабря 2017 года.

Данный локальный расчет определяет общий размер работ и расходов, связанных с приведением нежилого помещения в состояние, соответствующее проекту от 21 июня 2006 года, составлен организацией, имеющий допуск к соответствующим работам по подготовке проектной документации, соответствует действующим нормативным документам, является полным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Представленные ответчиком сметные расчеты не принимаются судом в качестве допустимых доказательств стоимости устранения повреждений, так как составлены организациями, в отношении которых не представлены сведения о допуске к работам по подготовке проектной документации, в них указана общая стоимость работ без обоснования ее расчета, разбивки на строительные и монтажные работы.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению Восточным округом администрации города Белгорода о признании действий незаконными, обязании восстановить разрушенные элементы входа в помещение магазина удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода по демонтажу козырька входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязать Комитет по управлению Восточным округом администрации города Белгорода восстановить в первоначальном виде разрушенный козырек входной группы магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, его вид и целостность согласно проекту реконструкции и перепланировки квартиры <адрес> в магазин непродовольственных товаров, согласованному главным архитектором г. Белгорода 21 июня 2006 года, выполнив строительные и монтажные работы согласно локально – сметному расчету на сумму 59 712 рублей 72 копейки, изготовленному ООО «СтройПроект» 22 декабря 2017 года.

Взыскать с Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3579/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина