Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А.ФИО5 обратился в суд с иском к Р.Ф.ФИО2, З.М.ФИО3, С.В.ФИО4 о взыскании в солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № в размере 188 699 руб. 34 коп., величины УТС в размере 14 892 руб. 50 коп., расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 236 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, принадлежавшего З.М.ФИО3, с полуприцепом ... гос. рег. номер №, принадлежащего Р.Ф.ФИО2, под управлением С.В.ФИО4 и транспортного средства «... гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.А.ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель С.В.ФИО4. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС «...» гос.рег. номер № на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 188 699 руб. 34 коп., величина У№ руб. 50 коп. Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчики ущерб не возместили. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ФИО7ФИО3 и ее представитель В.В.ФИО3, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили отказать.

ФИО8ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

ФИО9 ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер №, принадлежавшего З.М.ФИО3, с полуприцепом ... гос. рег. номер № принадлежащего Р.Ф.ФИО2, под управлением С.В.ФИО4 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.А.ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель С.В.ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно справке о ДТП, владельцем транспортного средства ... гос.рег. номер № rus не был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (л.д.6), за что С.В.ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился ООО «Центр оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно отчету ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № с учетом износа составила 188 699 руб. 34 коп. (л.д.9-19), согласно отчету ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 14 892 руб. 50 коп.(л.д.53-67).

06.06.2017г. истец в адрес ответчиков направил претензии о выплате материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ ТС истца, размера УТС, расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.87-93).

Ответчики на претензию истца не ответили, материальный ущерб не возместили.

Транспортное средство ... гос.рег. номер № rus принадлежит на праве собственности З.М.ФИО3.

Полуприцеп ... гос. рег. номер №, принадлежит на праве собственности З.М.ФИО3 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Ф.ФИО2 и З.М.ФИО3 (л.д.110).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ З.М.ФИО3 передала во временное владение и пользование транспортное средство ... гос.рег. номер № rus с полуприцепом ... гос. рег. номер № арендатору С.В.ФИО4 (л.д.104-107). Составлен акт приемки передачи по договору аренды (л.д.108).

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (л.д.104).

Непосредственным причинителем вреда является С.В. ФИО4, который управлял и пользовался транспортным средством ....рег. номер № rus с полуприцепом ... гос. рег. номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора обязан был нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возмещен С.В. ФИО4.

Требования истца к ФИО9ФИО2, З.М.ФИО3 удовлетворению не подлежат, по указанным выше причинам.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется отчетами ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в данных отчетах обоснован, мотивирован, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, в результате действий С.В.ФИО4, истцу был причинен материальный ущерб в размере 203 591 руб. 84 коп. (188 699 руб. 34 коп. + 14 892 руб. 50 коп.), который подлежат взысканию с ФИО8ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ФИО8ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.78,79).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО8ФИО4 в пользу истца 20 000 руб. (л.д.101-102).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 руб.

На основании изложенного и ст. 15,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос. рег. знак № rus в размере 188 699 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 34 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяноста два) рубля 50 коп., расходы услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей, а всего 236 827 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Решение вступило в законную силу с «__»_____________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков