Решение № 2-1845/2025 2-1845/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1845/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1845/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-001781-34) по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были представлены путем перевода на банковскую карту № рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет № рублей, в том числе основной долг № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО6. На основании изложенного истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере № рублей по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО8. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО9. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истцом ответчику был представлен займ в размере № рублей, сроком на 21 день, с условием уплаты 1,49 % в день за пользование займом.

Возврат займа должен был осуществлен одним платежом в конце предусмотренного договором срока в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту № № для ФИО10 были перечислены денежные средства в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общими положениями договора займа, сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» расчету задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей.

Ответчиком ФИО11. представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством – с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-2187/2024 о взыскании с ФИО12 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 27 августа 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что предоставленный займ с начисленными процентами должен был быть возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2 договора).

В связи с невозвращением ответчиком займа с указанной даты начал течь срок исковой давности и последним днем его окончания явилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору не прервала срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.