Определение № 2-74/2017 2-74/2017~М-667/2016 М-667/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камешково 16 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голенковой С.В.,

с участием:

представителя истца администрации МО Второвское Камешковского района ФИО1, действующей на основании доверенности от {Дата обезл.}, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сачук Т.М., действующей на основании ордера № от {Дата обезл.},

представителя третьего лица ООО «Горизонт» ФИО3, действующей на основании доверенности от {Дата обезл.}, выданной до {Дата обезл.},

представителя третьего лица администрации Камешковского района ФИО4, действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.}, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Второвское Камешковского района к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Второвское обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконными межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым №107, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ...., проведенные в {Дата обезл.} года, кадастровым инженером Б.С.С. квалификационный аттестат №;

- установить местоположение границ образуемого в порядке перераспределения земельного участка ЗУ1, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером ФИО3, в границах (лист №, № межевого плана) от т. HI до т. Н2 - 14,15 м., от т. Н2 до т. НЗ - 2,83 м., от т. НЗ до т.4 - 9,57 м., от т.4 до т.5 - 20,74 м. от т. 5 до т. 6 - 9,17 м., от т. 6 до т.7 - 13,27 м., от т. 7 до т. 8 - 6,89 м., от т. 8 до т. 9 - 11,06 м., от т. 9 до т. 10 - 7,22 м., от т. 10 до т. 11 - 9,23 м., от т. 11 до т. 12 - 2,35 м., от.т. 12 до т. 3 - 0,98 м., от т.З до т. Н4 - 9,53 м., от т. Н4дот. HI -10,08 м.

В обоснование исковых требований указала, что администрация МО Второвское Камешковского района является собственником земельного участка, расположенного при квартире № дома № по .....

Ранее дом № был 4-х квартирным. Из сведений похозяйственной книги № на {Дата обезл.}. дом № принадлежал совхозу «....», квартиры были предоставлены: № - Г.И.М., № - П.Г.М., № - Ч.В.В., № - П.Т.В., матери ответчика.

В {Дата обезл.} году администрацией Второвского сельского Совета Камешковского района Г.И.М., Ч.В.В., П.Т.В. при указанном доме были выделены земельные участки в собственность.

Земельный участок, расположенный при квартире №, находился в пользовании у П.Г.М., в собственность данный земельный участок никому не предоставлялся.

Впоследствии часть дома сгорела. В результате пожара были полностью уничтожены две квартиры: Г.И.М. и П.Г.М., жители которых были переселены.

Земельный участок с кадастровым №107 передавался в собственность П.Т.В. администрацией Второвского сельского Совета Камешковского района на основании свидетельства о праве собственности на землю № от {Дата обезл.}

Согласно сведениям инвентаризационного план-схемы земельных участков в кадастровом квартале № (....) и перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на {Дата обезл.}, П.Т.В. выделялись три участка, общей площадью .... кв.м. Один из участков находится при доме № по ...., два других - в поле.

В результате проведения ФИО2 межевания земельного участка её матери - П.Т.В., земельный участок при доме увеличился до .... га., а поле остался один участок. То есть конфигурация образуемого участка при межевании не соответствует указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от .....

{Дата обезл.} Л.Е.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №105, площадью .... кв.м, обратилась в администрацию МО Второвское с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке перераспределения с приложением всех необходимых документов.

В ходе рассмотрения заявления Л.Е.Г. было установлено, что выделить данный участок как самостоятельный и выставить на торги, где могут принимать участие все желающие граждане невозможно, так как участок не имеет свободного подхода и находится в середине участков, собственниками которых являются физические лица и только они смогли бы свободно пользоваться им. Но никто из собственников земельных участков смежных с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не обращался.

Предварительная схема земельного участка была согласована с архитектором администрации Камешковского район.

Л.Е.Г. было предложено обратиться в межевую организацию.

Информация о проведении кадастровых работ опубликована в газете «Знамя». В отношении спорного земельного участка подготовлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО3

При согласовании границ образуемого земельного участка ЗУ1 Л.Е.Г. с собственником смежного земельного участка ФИО2, получен отказ.

Впоследствии выяснилось, что в результате межевания ответчиком земельного участка, принадлежащего её матери, фактически был отмежеван земельный участок, принадлежащий администрации муниципального образования .....

В силу ч.1 ст.39 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Проведение кадастровых работ без согласования с администрацией муниципального образования Второвское смежного участка является грубым нарушением прав администрации муниципального образования Второвское, а именно, лишает права собственности на земельный участок и возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ходе судебного заседания суд поставил вопрос на обсуждение о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с внесением изменений в абзац 4 п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые вступили в законную силу 01.01.2017 года.

Представитель истца администрации МО Второвское ФИО1 возражала против прекращения производства, полагая, что за администраций муниципального образования сохраняется право поддерживать заявленные требования, поскольку иск был предъявлен до вступления в законную силу изменений в абз.4 п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сачук Т.М. не возражала против прекращения производства по делу, считает, что в настоящее время полномочий распоряжаться спорным земельным участком администрация МО Второвоское не имеет.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района ФИО4, ссылаясь на ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что администрация МО Второвское является надлежащим истцом в настоящем споре.

При этом, в рамках данного гражданского дела возражала против замены стороны истца с администрации МО Второвское на администрацию Камешковского района, ввиду отсутствия правовых оснований для правопреемства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Абзацем 4 п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, земельный участок, в отношении которого возник спор, расположен на территории сельского поселения МО Второвское Камешковского района.

Таким образом, в силу указанной нормы права, управление и распоряжение спорным земельным участком в настоящее время отнесено к полномочиям третьего лица - администрации Камешковкого района.

Следовательно, прав по распоряжению данным земельным участком у администрации МО Второвское Камешковского района в настоящее время, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что администрация Камешковского района в рамках настоящего гражданского дела, возражала против замены истца с администрации МО Второвское на администрацию Камешковского района, производство по исковому заявлению администрации МО Второвское Камешковского района к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению администрации МО Второвское Камешковского района к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Стеций С.Н.