Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1294/2020

№ 2-1294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору № от /.../ в размере 530471 рубль 66 коп., из которых: 481726 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 17449 рублей 15 коп. – просроченные проценты, 636 рублей 13 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29487 рублей 50 копеек – неустойка по ссудному договору, 1023 рубля 14 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии;

об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, /.../ года выпуска, идентификационный номер /.../, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 891455 рублей 87 копеек,

а также о взыскании государственной пошлины в размере 14504 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк представил ФИО2 кредит в размере 1306347 рублей 59 коп. под 12,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля /.../, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /.../.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 874000 рублей. По состоянию на /.../ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 530471 рубль 66 коп., из которых: 481726 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 17449 рублей 15 коп. – просроченные проценты, 636 рублей 13 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29487 рублей 50 копеек – неустойка по ссудному договору, 1023 рубля 14 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Согласно кредитному договору № от /.../, заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог Банку автомобиль марки /.../, /.../ года выпуска, идентификационный номер /.../. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1186000 рублей. При определении начальной продажной цены подлежат применению положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 891455 рублей 87 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В иске также указано, что /.../ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. /.../ полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от /.../, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что первоначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору № от /.../, а впоследствии, ввиду того, что была объявлена на территории РФ и территории /.../ пандемия и введен режим самоизоляции, его материальное положение изменилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Он не уклонился от уплаты кредита, в силу обстоятельств, произошедших во всем мире, лишился дохода. Им предпринимались все возможные меры к продаже автомобиля, для того, чтобы исполнить обязательства по кредитному договору. Но в настоящее время автомобиль не продан, так как нет покупателя. Он неоднократно обращался в Банк о предоставлении отсрочки, либо предоставлении минимального платежа на период пандемии, то есть реструктуризировать кредит для надлежащего исполнения обязательств, для облечения выплаты долга в связи с тем, что находится в трудной жизненной ситуации, в связи с пандемией потерял доход и средства к существованию. Однако получил отказ от Банка. С начисленными процентами на сумму 48744 рублей 92 коп. не согласен, так как Банк в период пандемии не должен начислять проценты по кредитным договорам. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная сумма неустойки в размере 30659 рублей 64 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть исключена из суммы иска.

Автомобиль является единственным источником получения дохода, на иждивении два несовершеннолетних ребенка. Также он является созаемщиком по ипотечному договору в Сбербанке и желает выплачивать кредит. Просил реструктуризировать сумму 481726 рублей 73 коп. для облегчения выплаты долга им попавшим в трудную жизненную ситуацию в период пандемии, лишившись дохода более чем на 30 процентов. Автомобиль УАЗ ПРОФИ оставить в его пользовании.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, /.../ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита 1306347 рублей 59 коп. на срок 60 мес.; 1827 дней, срок возврата кредита /.../, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 14,30 % годовых. Размер платежа 30594 рубля 10 коп., срок платежа по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее /.../ в размере 30593 рубля 62 коп.

Письменная форма кредитного договора, заключенного /.../ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Ответчик в свою очередь в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 раздела Условий кредитования «Права и обязанности заемщика» принял на себя обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1306347 рублей 59 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика, следовательно, со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на /.../, согласно которому задолженность по кредитному договору № от /.../ составляет 530471 рубль 66 коп., из которых: 481726 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 17449 рублей 15 коп. – просроченные проценты, 636 рублей 13 коп. – проценты по просроченной ссуде, 29487 рублей 50 коп. – неустойка по ссудному договору, 1023 рубля 14 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 481726 рублей 73 коп., просроченных процентов в размере 17449 рублей 15 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от /.../ истец просит взыскать неустойку по ссудному договору в размере 1023 рубля 14 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 9252 рубля 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие неустойки по ссудному договору. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от /.../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

Согласно расчету неустойки по ссудному договору эта часть неустойки рассчитана истцом исходя из остатка всей суммы не возвращенного кредита, тогда как на эту же дату имелась только просрочка очередного ежемесячного платежа.

В этой связи оснований для взыскания неустойки по ссудному договору не имеется, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от /.../ №-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 1023 рубля 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

/.../ в заявлении о предоставлении потребительского кредита в Банк ФИО2 выразил согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по тарифному плану согласно Тарифам Банка. Сумма комиссии учтена в графике платежей.

С обращением об отказе от подключения данной услуги ФИО2 не обращалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, суд полагает требование в данной части является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.../, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности. Однако признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников. Доводы ответчика об изменении его материального положения в период действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной кредитным договором, являться не могут, доказательств того, что изменение материального положения в связи с отсутствием работы явилось для ответчика таким обстоятельством суду не представлено.

Что касается вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору, то он решается кредитной организацией в заявительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуального признаками –

марка: /.../

№ шасси (рамы) отсутствует

идентификационный номер (/.../

разрешенная максимальная масса 3500

пробег транспортного средства 0

паспорт транспортного средства (автомобиля) серия 73РВ №.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – марка, модель /.../, идентификационный номер (№ года выпуска, является ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору № от /.../ не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки /.../, 2019 года выпуска, идентификационный номер (/.../, путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ от /.../ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с /.../ в связи с введением в действие Федерального закона от /.../ /.../ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от /.../ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от /.../ за предъявление в суд искового заявления к ФИО2 Банком уплачена государственная пошлина в размере 14504 рубля 72 коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 14209 рублей 84 копейки (6000 рублей 00 коп. - по требованию неимущественного характера, 8209 рублей 84 коп. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от /.../, определенной на /.../, денежные средства в размере 500984 рубля 16 копеек, из которых 481726 рублей 73 копейки – просроченная ссуда, 17449 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 636 рублей 13 копеек - проценты по просроченной ссуде, 1023 рубля 14 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (/.../, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 14209 рублей 84 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-48