Решение № 12-82/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16.02.2018 года

Октябрьского районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-82/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810163171229163105 от 29.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 29.12.2017 года №18810163171229163105 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 02.12.2017 года в 20 часов 02 минут на дороге по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер №... регион совершил выезд в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку он, являясь собственником указанного автомобиля, 02.12.2017 года в 20 часов 02 минут не управлял данным автомобилем, поскольку за рулем находилось другое лицо, допущенное к управлению – К.А.Г. Просит отменить постановление №18810163171229163105 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление №18810163171229163105 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному правонарушению в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что 02.12.2017 года в 20.02 часов управлял транспортным средством *** государственный регистрационный номер №... регион, собственником которого является ФИО1. Данный автомобиль находится в его постоянном пользовании с 01.11.2017 года, поскольку он выкупает данный автомобиль у ФИО1 и до настоящего момента передал ему в счет оплаты автомобиля 100 000 рублей. Хотя переход права собственности до полного расчета не состоялся, автомобиль оформлен на ФИО1, но пользуется им только он, согласно страховому полису он имеет допуск к управлению данным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменный отзыв на жалобу.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, представленные материалы приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из представленных суду материалов видно, что 02.12.2017 года в 20 час. 02 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-9628 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 14.02.2019 года, установленным по адресу: <...>, было зафиксировано нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Собственником транспортного средства является ФИО1

11.07.2017 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер №... регион, вынесено постановление №18810163171229163105 по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интегра КДД" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интегра КДД" был зафиксирован факт нарушения принадлежащим ФИО1 автомобилем требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена копия страхового полиса серии №..., выданного страховой компанией *** где указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - К.А.Г.. Также в материалах дела имеется письменное заявление К.А.Г. о том, что он управлял транспортным средством дата в 20 часов 02 минут в момент фиксации правонарушения. В судебном заседании К.А.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные им в письменном заявлении.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, лицом, управляющим автомобилем *** государственный регистрационный номер №... на законном основании, являлся К.А.Г., что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный номер №..., в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №18810163171229163105 от 29.12.2017 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер №... регион ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163171229163105 от 29.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810163171229163105 от 29.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Леонтьева