Решение № 2А-972/2018 2А-972/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-972/2018

№2а-972/18
город Фролово
30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Фроловскому РО Управления ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что по решению Фроловского городского суда Волгоградской области она является солидарным должником денежных средств взысканных в пользу ФИО5 В отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на уплату долга, а также оплату исполнительского сбора в полном объёме другим солидарным должником ФИО4, судебный пристав-исполнитель продолжает производить с неё взыскание денежных средств, в счёт погашения исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, противоречащими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области, привлеченного судом к участию в деле /л.д.№ /– начальник отдела старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В Управление ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка о возврате должнику ФИО1 денежных средств в размере 20 491 рубля 93 копеек, взысканных в счет исполнительского сбора, который был уже уплачен солидарным должником ФИО4 Однако, денежные средства ФИО1 пока не возвращены, ввиду необходимости выполнения административных процедур по возврату денежных средств. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д.№/.

Заинтересованное лицо ФИО4 привлеченное судом к участию в деле /л.д.№ /надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась /л.д.№/.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. После его получения было обжаловано в УФССП России по Волгоградской области. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу было отказано /л.д.№. Административное исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 в судебном заседании, ссылалась на то, что ею оспаривались действия вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, ожидая окончательного результата по данному делу, не могла в десятидневный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых являлось солидарное взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 548 477 рублей 94 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя на ФИО5 /л.д.№/.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 и ФИО4 исполнены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления о взыскании с исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО4 в размере 38 393 рублей 46 копеек с каждого.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При этом, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Поскольку должниками ФИО1 и ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнены требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере.

Из исполнительного производства № в отношении солидарного должника ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены денежные средства в счет полного погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ оплачен исполнительский сбор в размере 38 393 рублей 46 копеек, в связи с чем, исполнительное производство № в отношении солидарного должника ФИО4 окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Из исполнительного производства № в отношении административного истца (должника) ФИО1 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения солидарным должником ФИО4 требований исполнительного документа и оплаты исполнительского сбора, судебным приставом–исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 продолжалось взыскание исполнительского сбора с ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20491рубль 39 копеек /прил.к делу/.

Учитывая, что исполнительский сбор, взысканный ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа солидарными должниками, был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ солидарным должником ФИО4, то оснований для повторного удержания исполнительского сбора с ФИО1 у судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не имелось, поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников прекращается с момента уплаты исполнительского сбора в полном объеме другим солидарным должником.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права административного истца, которые подлежат восстановлению.

Доводы представителя административного ответчика, о том, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и в Управление ФССП России по Волгоградской области направлена служебная записка о возврате должнику ФИО1 денежных средств в размере 20 491 рубля 93 копеек, взысканных в счет исполнительского сбора /л.д.№/, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права административного истца не восстановлены, неправомерно удержанные денежные средства ФИО1 не возвращены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.226 КАС РФ обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/, при таких обстоятельствах, в настоящее время права ФИО1 не нарушаются и необходимость в их восстановлении отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по взысканию исполнительного сбора с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать Управление ФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 ноября 2018 года.