Решение № 12-275/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12-275/2023

Дело № 12-275/2023

УИД:26MS0024-01-2021-003888-53


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал на него жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, указав, что почтовых уведомлений по возбужденному делу не получал, определение по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства должностным лицом не вынесено, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес мирового судьи г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края без уведомления его об этом в каком-либо порядке, мировым судьей нарушены его права на защиту путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, вменяемого ему маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не совершал, а на представленном видео не видно, чтобы он пересек дорожную разметку 1.1, в деле отсутствуют данные о том, кем, когда и при помощи каких технических средств она произведена, не указан срок поверки этих технических средств. Схема административного правонарушения им также не подписывалась, а нанесенная дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ.

Считает, что он пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи ввиду несвоевременности его получения, просит данный срок восстановить.

Судья считает, что срок на обжалование постановления в данном случае подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как оно получено заявителем не своевременно.

В судебном заседании ФИО1 указанные доводы поддержал.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 13 октября 2021 года, в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем Мицубиси RVR, регистрационный государственный знак №, на 293 км. + 520 м. автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», при выполнении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 279958 от 13.10.2021, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения, протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии самого ФИО1, его копия ему вручена (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 13.10.2021 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения со стороны водителя ФИО1; схемой участка дороги А-167 «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметкой, где на участке 293 км +520 м имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (л.д. 4); видеофиксацией совершения административного правонарушения, которая полностью согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги А-167 «Кочубей - Нефтекумск – Зеленокумск» 293 км + 520 м и установленными по делу обстоятельствами.

Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя вышеприведенным транспортным, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод о не получении почтовых уведомлений о возбужденном деле об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 составлен при личном участии заявителя, копия протокола ему вручена лично, также о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судом первой инстанции по месту его жительства (л.д. 14,15), и в соответствии с почтовым идентификатором 80089766474061, почтовое уведомление возвращено судье в связи с истечением срока хранения.

Довод о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского крае для рассмотрения по существу без постановки в известность об этом ФИО1, не служит основанием к отмене судебного акта и к прекращению производства по делу, кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся мировым судьей надлежащим образом.

Указание заявителя на нарушение его прав ввиду не удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, и данное ходатайство подлежало рассмотрению судьей.

Мировым судьей такое ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 10.11.2021.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют характеристики, наименование и сведения о поверке технического устройства, на которое произведена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера, с помощью которой инспектором ДПС ГИБДД осуществлялась фиксация совершенного заявителем административного правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Указание заявителя на схему административного правонарушения, составленную сотрудниками ДПС без его участия, также не может быть принято во внимание, поскольку по данному делу схема, как процессуальный документ, с указанием ширины дороги, количества полос, направления движения автомобиля, и другими схематическими изображениями, не составлялась, в материалы дела представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки на конкретном участке дороги: 293 км+520 м с дислокацией на ней дорожных знаков и разметки, в том числе горизонтальной дорожной разметки 1.1 в районе отметки «520 м», которой предшествовала дорожная разметка 1.6, и подписание данной схемы дислокации дорожных знаков и разметки должностным лицом или водителем, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом никаких заслуживающих внимания оснований, позволяющих прийти к выводу о несоответствии дорожной разметки на участке автодороги 297 км+520 м требованиям ГОСТ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность при отсутствии смягчающих такую ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25.11.2021.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова