Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 116216 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3524 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО Сбербанк кредит в сумме 750000 рублей на срок по 20.10.2017 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору Поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2017 года за ответчиками согласно расчету числится задолженность в сумме 116216 рублей 65 копеек. Ответчики предупреждались банком о наличии просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако требования банка остались без удовлетворения.

Представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть без участия представителя истца, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, что подтвердили в судебном заседании своими заявлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750000 рублей под 21% годовых, со сроком возврата до 20 октября 2017 года, а ФИО1 обязался уплатить проценты в размере и на условиях установленных кредитным договором и условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 7-9, 10-17).

Согласно п. 9 указанного кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 кредитного договора датой платежа является 22 число каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определены Приложением № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью договора.

С условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и Приложении № 1 к Кредитному договору (л.д. 7-9, 10-17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства № (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным (п. 1 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, нарушая условия кредитного договора, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 41).

18 сентября 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29, 30), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, возражений по которому ответчиками не заявлено, сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2017 года составила 116216 рублей 65 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 104177 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5466 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 6153 рубля 35 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 419 рублей 63 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116216 рублей 65 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере 1762 рубля 00 копеек, с ФИО2 в размере 1762 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116216 (сто шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № возврат государственной пошлины по 1762 (одной тысяче семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: ___________________