Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2019 года - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выкупа доли в квартире,

у с т а н о в и л :

11 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании выкупа доли в квартире. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на то, что она является собственником ? доли квартиры №№ дома №№ по <адрес>. Другая ? доля квартиры находится в собственности ФИО3. Ответчик является ее родным братом. Между ними сложились неприязненные отношения. Фактически она в данной квартире не проживает, но попыток вселиться в нее не делала, так как ответчик чинит ей в этом препятствия. В спорной квартире проживает только ответчик со своей семьей. Истица просила обязать ФИО3 выкупить у нее (ФИО1) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №№ по ул<адрес> за 1789484 рубля.

5 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила обязать ФИО3 выкупить у нее (ФИО1) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №№ по ул.<адрес> за 1640270 рублей 80 копеек.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненное исковое требование ФИО1 и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания уточненное исковое требование ФИО1 не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил о том, что он не чинит ФИО1 препятствий в проживании в спорной квартире. Заявил, что в принципе он не против выкупить у ФИО1 ее долю в квартире, но по более низкой цене. Однако, в настоящее время его материальное положение не позволяет этого сделать.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-915/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником ? доли квартиры №№ дома №№ по <адрес>.

Собственником другой ? доли квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки №№ из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира №№ дома №№ по ул.<адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,7 квадратных метров, в том числе жилую площадь 40,6 квадратных метров.

Из выписки из домовой книги №1090 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в квартире №№ дома №№ по ул<адрес> зарегистрированы 5 лиц:

- ФИО3 (ответственный плательщик), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО1 (сестра ответственного плательщика), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО4 (жена ответственного плательщика), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО5 (сын ответственного плательщика), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО6 (дочь ответственного плательщика), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

Обосновывая свое исковое требование сторона ФИО7 указала на то, что квартира №№ дома №№ по ул.<адрес> не подлежит разделу, истица в этой квартире не проживает, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, спорной же квартирой фактически пользуется семья ответчика.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие ч.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (п.3 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Следовательно, в отношении искового требования ФИО1 применимы не только положение ч.3 ст.252 ГК РФ, но и положение ч.4 ст.252 ГК РФ. А это значит, что для удовлетворения уточненного требования ФИО1 должны быть в наличии следующие признаки:

- недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества;

- доля ФИО1 не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности;

- доля ФИО1 в квартире должна быть незначительна;

- ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто соглашения об условиях выкупа доли последней в спорной квартире. При этом ФИО3, не смотря на то, что ФИО1 изначально оценивала свое имущество по средней рыночной стоимости, а затем - по кадастровой стоимости, не согласился с этими вариантами, полагая, что выкупная цена принадлежащей ФИО1 доли квартиры должна быть ниже предложенных ею вариантов.

Также у суда не вызывает сомнений тот факт, что квартиру №№ дома №№ по <адрес> нельзя разделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако суд не может согласиться с тем, что принадлежащая ФИО1 ? доля в праве собственности на квартиру относится к категории незначительной доли, поскольку ? доля квартиры фактически является существенной и во многом определяющей долей жилого помещения.

Также суд не может согласиться с тем, что ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она имеет право постоянного проживания в каком-либо другом жилом помещении.

Так из пояснений представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, из имеющихся в деле материалов усматривается, что: ФИО1 по этому адресу не зарегистрирована; собственником помещения является свекровь истицы - ФИО8; в числе прочих в квартире зарегистрирован муж истицы - ФИО9.

Из этого следует, что ФИО1 в г.Москве проживает без регистрации и ее проживание в этой квартире зависит от волеизъявления собственника жилого помещения, к категории которого ни ФИО1, ни ее муж не относятся. То есть факт проживания ФИО1 в этой квартире не лишает последнюю существенного интереса в использовании спорной квартиры, в которой она имеет право постоянного проживания.

Более того, о наличии у ФИО1 существенного интереса в пользовании квартирой №№ дома №№ по ул.<адрес> свидетельствует и тот факт, что последняя в рамках гражданского дела №2-915/2019 подавала в суд исковое заявление к ФИО3 о нечинении ей препятствий в пользовании этим жилым помещением. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи иска в суд) ФИО1 желала пользоваться спорной квартирой и предпринимала соответствующие меры для осуществления этой цели.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют два из четырех обязательных признаков для применения положения ч.2 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении уточненного искового требования об обязании ФИО3 выкупить у ФИО1 по рыночной стоимости ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №№ по <адрес> за 1640270 рублей 80 копеек.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о наличии у нее права на подачу иска в суд об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании уточненного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточненного искового требования об обязании ФИО3 выкупить по рыночной стоимости у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №№ по ул.<адрес> за 1640270 рублей 80 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий