Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело №2-917/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 апреля 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Ершовой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующего по устному ходатайству; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности 23АА6865846 от 03.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отмене регистрации транспортного средства, истребования имущества из незаконного владения и обязании зарегистрировать транспортное средство на праве собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ДЭУ Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000 ПТС 000, выданного ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа,15.11.2010,заключенный 10.10.2011 между ФИО5 и ФИО3; отмене регистрации на данное транспортное средство в ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа; истребовании принадлежащего ФИО1 имущества из незаконного владения ФИО3 Николаевны; обязании ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа зарегистрировать право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 00.00.0000 рождения.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 15.10.2011 году он по доверенности с правом распоряжения имуществом, за 145 000 (сто сорок пять) тысяч рублей приобрел у ФИО5, автомобиль «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000 ПТС 000, выданного ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа,15.11.2010. Ввиду наличия возбужденного исполнительного производства по возврату долга, договор купли-продажи указанного автомобиля оформлен между продавцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 которая зарегистрировала право на указанный автомобиль за собой. Так же указывает на то, что до февраля 2017 года он (ФИО1) пользовался приобретенным автомобилем. В феврале 2017 г. ФИО3 забрала указанный автомобиль и передала его в распоряжение своему сыну. В подтверждении доводов истцом представлена копия доверенности и копия расписки о получении денежных средств от 15.10.2011 г. С учетом указанных в исковом заявлении доводов истец, считает сделку между продавцом ФИО5 и покупателем, ответчиком по делу ФИО3 мнимой ссылаясь на положения п.1 ст. 170ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, указанным в нем и возражали против заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснили, что срок исковой давности не истек, поскольку началом течения срока является дата, когда истцу запретили пользоваться автомобилем, т.е. с указанной даты нарушено право истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск., в том числе по основанию пропуска срока давности, пояснил, что началом течения срока давности является дата оспариваемой сделки, поскольку истец знал о совершении сделки и участвовал в ней как представитель продавца, о чем свидетельствует доверенность, и сам истец не отрицает, просил суд взыскать судебные расходы с истца по делу.

Представителем ответчика ФИО4 подано в суд письменное заявление о применении срока исковой давности с указанием о том, что началом течения срока давности является дата сделки, дата доверенности и расписки, а именно 15.10.2011 года, соответственно полагает, что даже если ответчик считает себя собственником то, с момента совершения оспариваемой сделки прошло 6 лет, у истца какие либо препятствия заявить требования о признании права и истребовать имущество отсутствовали, ссылаясь на указанное просил применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, указав на то, что применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем так же представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что истец ФИО1 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, несмотря на то, что считает себя собственником и ссылается на доверенность выданную продавцом, бывшим собственником автомобиля ФИО5 на совершении определенных действий от его имени и в т.ч. с правом продажи и получения денег. Таким образом, по мнению ФИО3., истец фактически подтвердил то, что он действовал от имени поручителя, собственника автомобиля, ФИО5. Представленная истцом расписка подтверждает факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля, а именно то, что истец в соответствии с поручением (доверенностью) денежные средства по сделке получил и передал их поручителю, продавцу, от имени которого действовал в рамках имеющейся доверенности. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика ФИО3, право собственности у истца не возникло и не могло возникнуть на основании доверенности и расписки, при этом истец, не являлся стороной по сделке, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности. По мнению ответчика, отсутствие прав на спорный автомобиль лишает истца права оспаривания сделки, а так же требования о возврате имущества. Ответчик в обоснование невозможности и несостоятельность доводов истца о приобретении им автомобиля, подтверждает еще и тем, что истец признает тот факт, что в период приобретения ответчиком автомобиля, у него имелась задолженность по исполнительному производству, что соответственно указывает на то, что он фактически не мог оплатить стоимость автомобиля в виду отсутствия средств, поскольку в рамках исполнительного производства имущество и денежные средства должника подлежат аресту и иным мерам принудительного изъятия. Таким образом, доводы иска и представленные доказательства прямо указывают на их несостоятельность. Относительно доводов владения и пользования автомобилем объясняется тем, что истец по делу являлся супругом дочери ответчицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак заключен 08.10.2011 года. В настоящее время дочь ответчика и истец совместно не проживают и брак в стадии расторжения, а соответственно ответчик собственник автомобиля в порядке ст. 209 ГК РФ запретила пользоваться автомобилем бывшему члену семьи. По мнению ответчика подавая иск, истец злоупотребляет правом, поскольку при наличии должной осмотрительности и правдивости доводов с 2011 года имел возможность оспорить право собственности и сделку в т.ч. любым из возможных правовых способов. Ответчик ФИО3 в обосновании своих доводов, ссылалась на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установившей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета просила суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик ФИО3 так же указала то, что в паспорте транспортного средства на автомобиль ДЭО ЭСПЕРО, государственный номер 000 указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора совершенного в простой письменной форме является ФИО3. Данные о собственнике так же указанны в свидетельстве о регистрации ТС, а так же в карточке учета транспортного средства. Из страхового полиса следует, что ФИО3 как собственник автомобиля застраховала транспортное средство, указала лиц, допущенные к управлению транспортным средством своего мужа С.В.И. и истца, поскольку являлся членом семьи, мужем дочери. Сослалась на то, что соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Так же указала, что на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. В данном случае ФИО3, утверждает, что она денежные средства за приобретаемый автомобиль уплатила и автомобиль приняла, а соответственно им распоряжается по своему усмотрению, при этом продавец денежные средства принял и претензий не имеет, т.е. сделка состоялась и реальность ее исполнения сторонами, подтверждается фактом владения спорным автомобилем и отсутствием возражений со стороны ФИО5 как предыдущего собственника.

Представитель з/л - ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а так же представитель ответчика ФИО4 участвующие в рассмотрении дела в судебном разбирательстве не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд руководствуясь ч.ч. 3,4,6, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, считает исковые требования ФИО1 не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль«DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000 (ПТС 000, выдано ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа 15.11.2010), зарегистрирован на имя ФИО3. Согласно карточки учета транспортного средства от 04.04. 2017 года выданного МРЭО ГИБДД автомобиль «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000, значится зарегистрированным за владельцем ФИО3, основание регистрации указанно: Изменение собственника по сделкам с сохранением государственных знаков за новым собственником; Дата операции 18.10.2011 года. Таким образом, судом достоверно установлено и истцом не оспаривается то, что на дату обращения с иском и на дату рассмотрения дела по существу, собственником спорного автомобиля является ФИО3.

Согласно расписки от 15.10.2011 года ФИО5 получил от гражданина ФИО1 наличные денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Денежные средства переданы за проданный автомобиль «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000. По тексту расписки, стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу, расписка подтверждает получение денежных средств стороной-1, согласно договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2011 г.

Данная расписка не содержит сведений о передачи продавцом ФИО5 данного автомобиля в собственность истца, в связи с чем не свидетельствует о заключении между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля.

15.10.2011 года ФИО5 выдал на имя ФИО1, С.С. нотариальную доверенность на право представления его интересов, управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000, и в.т.ч. с правом продажи, получения денег, доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б.

Данная доверенность подтверждает заключение между сторонами договора-поручения, а не договора купли-продажи.

Истцом по делу в обосновании заявленных требований договор купли-продажи в материалы дела не предоставлен.

Судом истребованы с МРЭО ГИБДД МВД по г-к Анапа сведения об основаниях регистрации спорного автомобиля на ФИО3

Из ответа от 11.04.2017 №7/15-1-3-285, поступившего в суд следует, что данные не сохранены в силу истечения срока хранения документов, при этом подтверждено то, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя владельца ФИО3. Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Истцом не представлены суду оригиналы документов расписки и доверенности, соответственно как доказательства не могут быть приняты судом.

Таким образом, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают заключение между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля и не подтверждают иных оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, а так же не могут с достоверностью подтверждать довод истца о мнимости сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение., при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Между тем, согласно доводам истца и представленным документам, спорный автомобиль перешел в пользование ответчика и она им распоряжается в силу наличия права собственности, при этом предыдущий собственник ФИО5 с момента передачи автомобиля утратил право пользования и распоряжения, из указанного следует вывод о том, что сделка исполнена и правовые последствия предусмотренные сделкой наступили, при этом воля сторон исходя из их намерений при совершении сделки исполнена.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Из указанной нормы следует то, что запрет истцу пользоваться автомобилем не может нарушать его прав.

Из указанного следует вывод о недоказанности истцом своих доводов и в том числе о том, что указанный договор был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия. Истцом так же не доказан и факт возникновения у него прав собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая объяснения истца о том, что автомобиль был оформлен на ответчика 15.10.2011 году и он знал о совершенной сделки, однако каких либо действий по восстановлению нарушенного права не совершал.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года и истек 15.10.2014 году, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 2017 году, то есть по истечении указанного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду на представлено.

В силу указанных обстоятельств не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку все требования взаимно зависимые и производны от прав истца на спорный автомобиль, прав на который у него не возникло.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Расчет государственной пошлины произведен не верно. Цена иска не соответствует действительной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования, и в т.ч. не учтены требования не подлежащие оценки в связи с чем истцом неверно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. По указанным основаниям суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 2600 рублей.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ч.3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным одновременно с принятием решения, отменить, принятые определением Анапского районного суда от 21.03.2017 обеспечительные меры в виде: запрет эксплуатации автомобиля «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000 (ПТС 000, выдано ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа 15.11.2010), принадлежащего ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000, ПТС 000 000, выданного ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа,15.11.2010,заключенный 10.10.2011 между ФИО5 и ФИО3; отмене регистрации на данное транспортное средство в ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа, истребовании принадлежащего ФИО1 имущества из незаконного владения ФИО3; обязании ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа зарегистрировать право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 00.00.0000 рождения.

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отмене регистрации транспортного средства, истребования имущества из незаконного владения и обязании зарегистрировать транспортное средство на праве собственности за истцом, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в виде – запрет эксплуатации автомобиля «DAEWOO Эсперо», зеленого цвета, г/н 000, идентификационный номер 000, 1998 года выпуска, двигатель 000, кузов 000ПТС 000, выдано ОУРР ГИБДД УВД по г.-к. Анапа 15.11.2010), принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт