Постановление № 1-119/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

№ 1-119/2024

64RS0015-01-2024-001430-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Грачева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Яшкиной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что начале июня 2024 года в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 м. восточнее <адрес>, увидел на земле оставленный без присмотра сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11250 рублей в чехле-бампере и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>. В указанные дату, время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в начале июня 2024 года в дневное время, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11250 рублей в чехле-бампере и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 11250 рублей.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства, после разъяснения прав,, предусмотренных ч. 2 ст. 268 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего ходатайство, подсудимого ФИО1 и его защитника Яшкиной В.Е., не возражавших против удовлетворения ходатайства, а также государственного обвинителя, считавшего не возможным удовлетворить ходатайство, так как не будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда потерпевшему, что подтверждается представленным в суд заявлением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил материальный и моральный ущерб, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который вину признал полностью, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимание, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 г. (в редакции от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, и отвечает требованиям справедливости, гуманности и целям правосудия.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Яшкиной В.Е. за её участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, доказательств иного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Яшкиной В.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 pro» в корпусе черного цвета с объемом памяти 256/8 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол-бампер и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, хранящиеся у собственника Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у него же.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитнику, потерпевшему и прокурору Ершовского района Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.Н. Бегинин.