Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-323/2018;)~М-315/2018 2-323/2018 М-315/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной (недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 22 июня 2017 года ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 600 000 рублей со сроком возврата в августе 2017 года. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик, злоупотребляя своим правом, уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга, указанного в расписке. Истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей (л.д.4).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, указав, что никогда не встречалась и не заключала никаких сделок с ФИО1, указанную расписку не составляла и не подписывала. ФИО1 предъявлен неосновательный иск о взыскании несуществующего долга по подложной долговой расписке, которая должна быть признана судом недействительной. ФИО2 просит суд признать сделку по долговой подложной расписке на сумму 600 000 рублей не заключенной (недействительной) (л.д.28-29).

По определению суда от 24 сентября 2018 года принято заявление ФИО2 об изменении основания встречного иска. ФИО2 изменила основание заявленного встречного иска, указав, что представленная истцом расписка была написана ею не ФИО3, а по требованию участкового уполномоченного полиции ОМВД по Палласовскому району с целью предоставления образцов почерка для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Однако, экспертиза проведена не была, а расписка выдана сотрудником полиции ФИО1 ФИО2 просит суд признать сделку по долговой подложной расписке на сумму 600 000 рублей не заключенной (недействительной - безденежной).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое требование поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имеет, в представленной расписке идентифицировать личность его доверителя и личность займодавца, указанного как «Мешитов К» не представляется возможным, так же как и не представляется возможным установить факт заключения сделки, и условия её заключения.

В судебном заседании ФИО5 – представитель истца ФИО2 по встречному исковому заявлению встречное исковое требование поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового требования ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец ФИО1, подтверждая свои требования, представил суду письменную расписку ФИО2 от 22 июня 2017 года о получении у ФИО1 взаймы денежных средств в сумме 600 000 руб. и возврате их в августе.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец ФИО1 представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму.

Суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на удовлетворении иска настаивает. Ответчик не представила суду доказательства об исполнении обязательства.

Возражения ответчика о том, что она не выдавала расписку о получении денег у ФИО1 опровергаются выводами эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27 августа 2018 года, согласно которых - «Рукописный текст расписки от 22.06.17, начинающийся словами «Расписка Я…» и заканчивающийся словами «22.06.17г» выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 22.06.2017 ниже слов «… отдам август…», выполнена, вероятно, самой ФИО2. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части» (л.д.106 – 109).

Результаты почерковедческого исследования также опровергают доводы ФИО2 о подложности расписки, в связи с чем не имеется оснований и для исключения указанного документа из числа доказательств, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ.

ФИО2 в лице своего представителя после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, изменила основание встречного искового требования о признании сделки незаключенной, ссылаясь на то, что оспариваемую расписку, представленную в суд ФИО1 от 22 июня 2017 года она написала, однако не ФИО1 и не в связи с получением денежных средств, а сотруднику полиции, после обращения 22 апреля 2018 года в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО1 Расписка выдана ею для проведения почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образов её почерка.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения её давности.

Вместе с тем, в последующем, в ходе судебного заседания ФИО5 отрицал факт выдачи ФИО2 расписки от 22 июня 2017 года, категорически указывая, что ФИО2 расписку не писала и не подписывала её.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Как следует из заключения эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива» от 4 декабря 2018 года в представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: «Расписка Я ФИО2 (…) (подпись) 22.06.17» составляет не ранее 361 дня (или 26.10.2017) до начала исследования (22.10.2018) и не соответствует дате, указанной в расписке – «22.06.2017» (л.д.147-156).

То обстоятельство, что дата написания расписки не соответствует указанной в ней дате, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место, и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец Ф3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 денежные средства не передавались ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5, что расписка не соответствует требованиям закона, судом не принимаются, т.к. текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО1 подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО1 и ФИО2, но и факт неисполнения обязательств ФИО2

Кроме того о принадлежности расписки о получении суммы займа свидетельствует сам текст расписки, в которой указано, что ФИО2 получила деньги от ФИО1, то есть в расписке указана фамилия и начальная буква имени, которые принадлежат истцу – ФИО1

Утверждение ответчика о том, что деньги получены от иного лица, возможно у ФИО6, объективно ничем не подтверждены. Таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 600 000 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному 23 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО4 стоимость юридических услуг по подготовке иска, предъявлению его в суд и участию в суде первой инстанции, оказанных ФИО1 составила 25 000 рублей. С учётом объёма проделанной работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.

С ФИО2 в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 49 000 руб. (л.д.144-145).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а всего 624 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной (недействительной) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы (срок изготовления мотивированного решения – 18 января 2019 года).

Судья: Е.П. Сапарова