Решение № 02А-0167/2026 02А-0167/2026~МА-0052/2026 2А-0167/2026 МА-0052/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0167/2026

Дело №2а-0167/2026

УИД 77RS0032-02-2026-000615-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио Л.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0167/2026 по административному иску ООО «ФИНИН-К» к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.12.2025 г. незаконным и об обязании судебного пристава-исполнения обратить взыскание на иное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИНИН-К» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.12.2025 незаконным и об обязании судебного пристава-исполнения обратить взыскание на иное имущество должника. Административный истец указал, что 12 декабря 2025 г. судебный пристав исполнитель в ответе на ходатайство указала, что принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства. Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы ООО «ФИНИН-К» по исполнительному производству № 174564/25/77033-ИП, так как лишает взыскателя права, предусмотренного ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на обращение взыскания на иное имущества должника при недостаточности денежных средств на его счетах в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 18.04.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 174564/25/77033-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 049863271 от 28.02.2025, предмет исполнения которого: начисление с 5 августа 2024 года повышенных процентов в пользу инвесторов в размере сумма за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

18.04.2025 судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП по адрес вынесены постановления о запрете на совершение действий на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом исполнителем, направлены запросы о наличии сведений в отношении должника, получены сведения о заработной плате и ином доходе должника за 2025 год.

Приставом исполнителем предоставлена сводка по исполнительному производству, в которой отражены произведенные действия по указанному выше исполнительному производству.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что транспортное средство должника ФИО1 2013 года выпуска регистрационный знак ТС находится в залоге. Сведения об автомобиле грузовом бортовом 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС представленные в исполнительном производстве актуальны на 10.05.2012 года. Суд обращает внимание, что исполнительное производство не окончено, приставом исполнителем проводится полный комплекс мер направленных на своевременное исполнение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2025 незаконным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИНИН-К» к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.12.2025 г. незаконным и об обязании судебного пристава-исполнения обратить взыскание на иное имущество должника, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Л.И. Бондарь

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.