Апелляционное постановление № 22К-5515/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22К-5515/2017

Судья Ермак А.Г.

Дело №


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2017 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Плотниковой О.В.,

адвоката

Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Шевцовой И.Н. в защиту интересов обвиняемого А., на постановление <адрес> суда <адрес> от 30.08.2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним неполным образованием, не работающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 голам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту обвиняемого А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное.

Адвокат полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и основано на предположениях. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что А. обвиняется в совершении трех преступлений, вину по одному из которых он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. В апелляционной жалобе защитником оспаривается достоверность сведений содержащихся в характеристике, поскольку А. к административной ответственности не привлекался. Адвокат Шевцова И.Н. считает, что основанием продления срока содержания под стражей А. послужила только тяжесть совершенного преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании адвокат Чебунина Ю.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить. По-мнению защитника, отсутствуют объективные основания для нахождения А. под стражей. Сведений о том, что обвиняемый будет препятствовать следствию, суду не представлено.

Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из материалов, обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно взяты судом во внимание при продлении срока содержания под стражей.

Согласно предъявленного обвинения, имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемых А. деяниях. В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения.

Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение А. предусматривают длительные сроки лишения свободы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при отсутствии легального источника средств к существованию, места работы, а так же с учетом наличия отрицательно характеризующих сведений, альтернативная мера обеспечения явки в период досудебного разбирательства, то есть вне изоляции, исключается.

Наличие постоянного места жительства не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения А. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд указал, что существует риск его сокрытия от следствия и суда, совершения им противоправных действий, воспрепятствования производства по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, не имеет определенных занятий и официального источника дохода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что А. склонен к совершению преступлений, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит правильными. Судом первой инстанции решение принималось при наличии характеризующих сведений о личности и с их учетом.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.