Решение № 2-414/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №2-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Кашин Тверской области

ФИО4 городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Бариновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьавтопрестиж» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русьавтопрестиж», в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24813 руб. 80 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 27 марта 2019 г. в 16 часов 00 минут в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Русьавтопрестиж» автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер [номер обезличен], нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер [номер обезличен], под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, принадлежащему ему автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения. Он несколько дней испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, предыдущий договор страхования прекратил своё действие 20 марта 2019 г. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учёта износа составляет 101 900 руб. 00 коп. Также им были понесены затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в размере 575 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3238 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Русьавтопрестиж», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика ООО «Русьавтопрестиж» и третьего лица ФИО3 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

На основании положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 марта 2019 г. в 16 часов 00 минут на 0 км. 500 м автодороги подъезд к государственному комплексу «Завидово» Конаковского района водитель автомобиля Фольксваген, регистрационный знак [номер обезличен], ФИО3 при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю Хендэ, регистрационный знак [номер обезличен], под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге в попутном направлении, и совершил столкновение.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2019 г.: рапортами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 12, 13, 18, 177-187).

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 имеет право на основании вышеприведённых норм на возмещение ему материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ, регистрационный знак [номер обезличен], принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №3002253488 (л.д. 9-10, 11, 46, 81,82-83).

Автомобиль Фольскваген, государственный регистрационный номер [номер обезличен], принадлежит на праве собственности ООО «Русьавтопрестиж» (л.д. 45).

Автогражданская ответственность ООО «Русьавтопрестиж» на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16-17, 18-20).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчик ООО «Русьавтопрестиж» не представил суду доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению причинённого ФИО2 вреда возлагается в силу закона на ответчика ООО «Русьавтопрестиж».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер [номер обезличен], получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

31 мая 2019 г. истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», которым экспертами которого проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и определена стоимость его ремонта с учётом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом экспертным заключением от 7 июня 2019 г. №73909 с приложенными к нему актом осмотра транспортного средства и фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ, государственный номер [номер обезличен] по механическим повреждениям, причинённым в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 101 900 руб. 00 коп. (л.д. 21-25, 87-101).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, суд соглашается с представленным истцом отчётом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчёт об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность данного лица, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ООО «Русьавтопрестиж», составляет 101 900 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выпиской из медицинской карты от 27 марта 2019 г. №3745 травматологического отделения поликлиники ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» подтверждается, что ФИО2, [данные изъяты], обратился в отделение 27 марта 2019 г. с диагнозом: [данные изъяты]. Со слов пострадавшего: получил травму левой кисти о рулевую колону. Рекомендовано прикладывать холод и принимать нимисил, продолжить лечение по месту жительства (л.д. 103, 106).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинён моральный вред, который выражается в перенесённых ею нравственных и физических страданиях, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 3 238 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2019 г. (л.д. 2).

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета МО «ФИО4 городской округ» Тверской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика и третьего лица о проведении оценки, в размере 575 руб. 80 коп., а также, расходы истца по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 7 июня 2019 г. №73909 в размере 6000 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от 21 мая 2019 г., актом выполненных работ от 31 мая 2019 г. №000362 (л.д. 26, 27, 84, 85, 86), суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Русьавтопрестиж»

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером Тверского отделения №8607 Филиала №7 ПАО «Сбербанк России» от 21 мая 2019 г. подтверждается, что истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги на основании Договора об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 г. №16/04/19, заключённого между истцом и ИП ФИО1, в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-30, 31, 84).

Учитывая объём составленных ФИО1 документов по подготовке представления интересов своего доверителя в судебных заседаниях, категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русьавтопрестиж» в пользу ФИО2 взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24813 (двадцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 80 коп., всего 131 713 (сто тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Русьавтопрестиж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 городский округ» Тверской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО4 городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2019 года.

Председательствующий