Определение № 7-2739/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-2739/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042401900016700006 от 23 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042401900016700006 от 23 сентября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Хамовнический районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 г., как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи Хамовнического районного суда адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 29 декабря 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что копия постановления была направлена заявителю электронным письмом, при этом названному отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 80088802498665. Административным органом – ИФНС со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и вручении ему копии соответствующего постановления

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В суд первой инстанции заявителем представлен ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями «Почта России» фио от 27.03.2025, согласно которого причиной непоступления электронного извещения о заказном письме № 80088802498665 явилось указание имени и отчества заявителя в форме инициалов. Извещение о заказном письме № 80088802498665 доставлено через ячейку абонентского почтового шкафа 11.10.2024.

Согласно представленной заявителем справке начальника отделения связи 125315 фио от 14.04.2025 года, фио извещения на бумажном носителе по адресу: Москва, адрес в пери од с 01.06.2023 не доставлялись по причине отсутствия в отделении связи почтальонов.

Согласно представленной заявителем справке начальника отделения связи 125315 фио от 17.04.2025 года, ФИО1, проживающий по адресу: Москва, адрес никогда не имел договоров аренды абонентских ячеек в отделении связи 125315 за весь период проживания по указанному адресу.

Также заявителем представлен ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями «Почта России» фио от 23.04.2025, согласно которого причиной непоступления электронного извещения о заказном письме № 80088802498665 явилось указание имени и отчества заявителя в форме инициалов.

Согласно ответа руководителя группы по работе с обращениями фио на запрос суда, заказное письмо 80088802498665, направленное на имя фио по адресу: адрес, поступило 08.10204 в адресное отделение почтовой связи 125315. В тот же день отправление было обработано, 10.10.2024 адресату направлено смс-извещение (пуш-сообщение). Информация зафиксирована на сайте адрес при отправке смс извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается. Извещение на бумажном носителе на получение заказного письма № 80088802498665 в адрес фио не доставлялось. В течении установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 16.10.2024 оно было передано в кладовую временного хранения нерозданных почтовых отправлений, поскольку имело отметку «Возврату не подлежит»

Из представленных административным органом ответов не следует факт направления/вручения ФИО1 извещения на бумажном носителе на получение заказного письма с почтовым идентификатором 80088802498665.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Хамовнического районного суда адрес в определении от 01 октября 2025 г. о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и отсутствии у фио уважительных причин пропуска срока обжалования, является преждевременным.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять во внимание все вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 г. отменить.

Материалы дела по жалобе фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес № 77042401900016700006 от 23 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова