Решение № 12-387/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-387/2025

№ 12-387/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 15 октября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием заявителя ФИО4, защитника Ракутова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 10 июля 2025 года и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 10 июля 2025 года привлечен к административной ответственности за то, что он 10 июля 2025 года в 11 час. 05 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе д.2 по ул.Герцена г.Рыбинска Ярославской области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении без изменении направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 01 августа 2025 года постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменений.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц, оспаривая свою вину, просит их отменить. В жалобе заявитель указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения, а также представленная видеозапись ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ совокупности имеющихся по делу доказательств дает основания сделать вывод о нарушении водителем ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе д.2 по ул. Герцена г. Рыбинска Ярославской области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении без изменении направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доводы защитника о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи непонятно находятся ли автомобили на кругом движении или нет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеют, так как ФИО4 вменяется то, что он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, а не нарушение правил проезда перекрестков (в частности п. 13.11(1) правил дорожного движения). Кроме того из видеозаписи видно что ДТП произошло при подъезде к круговому движению.

Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 находился в неподвижном состоянии суд отмечает, что из видеозаписи следует, что данный автомобиль подъехал к круговому движению, остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по круговому движению, с целью въехать на круговое движение и продолжить движение по нему. На момент начала маневра автомобилем <данные изъяты> легковой автомобиль ФИО3 находился в движении.

Автомобиль <данные изъяты> имел преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты>.

В данной связи суд полагает, что пункт 8.4 ПДД РФ применим к данной ситуации и был нарушен ФИО5,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности ФИО4 привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Также следует отметить, что обжалуемое решение по жалобе, вынесено 01.08.2025 заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» в установленном законом порядке, полномочным (вышестоящим) должностным лицом. Суд соглашается с оценкой доводов жалобы, содержащихся в данном решении, с учетом обстоятельств указанных выше.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически доводы жалобы ФИО4 сводятся к утверждению о нарушении Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> - ФИО3 и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта соблюдения либо несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3 не влияет на квалификацию действий водителя ФИО4 Кроме того, в представленном судебном заседании постановлении от 09.09.2025 не содержится установленных фактов оценки действий ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 10 июля 2025 года и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Коновалов