Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело № 2-2405/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001755-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12 октября 2019 года в 16 часов 30 минут на ул.Авроры в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.10.2019 г. в результате допущенных нарушений пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №

При выяснении обстоятельств ДТП в отделе дознания ГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис № МММ5021684226, где было указано, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО со страховой компанией «НАСКО».

При обращении за страховой выплатой в компанию «НАСКО», выяснилось, что у данной компании была отозвана лицензия, а услуги по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО Российскому союзу автостраховщиков оказывает АО «АльфаСтрахование».

05.11.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2019 г. с целью определения размера материального ущерба по направлению страховой компании, поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ООО «АвтоЭксперт».

08.12.2019 г. истец получил решение СК «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис МММ № 5021684226 по базам данных РСА числится в списке украденных.

23.12.2019 г. по требованию истца от 12.12.2019 г. страховая компания представила акт осмотра транспортного средства с калькуляцией восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 1230/133/07549/19 затраты на ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.Е479УС102, составляет 135 647,00 руб.

30.12.2019 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 09.01.2020 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 647 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 913 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не знала о том, что полис ОСАГО был похищен и, кроме того, выехала на встречную полосу, объезжая автомобиль на своей полосе, который нарушил правила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 г. произошло ДТП в <...> с участием автомашин ВАЗ2110, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО3 и третьего автомобиля «Шкода Октавиа» неустановленным г.р.з. и с неустановленным водителем.

Это следует из справки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 25.10.2019 г., содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, где указано, что при просмотре видеозаписи с регистратора установленного на автомашине истца «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак № №, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», следуя по ул.Колгуевская, совершая поворот на перекрестке улиц Авроры и Софьи Перовской, в сторону улиц Софьи Перовской г.Уфы, при этом нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, и вследствие данного маневра автомашины «Шкода», водитель автомашины «ВАЗ-2110» гос.рег.знак № с целью избежать столкновения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допусти столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак №. Определить гос. номер автомашины «Шкода Октавиа» не представилось возможным, в связи с низким качеством видеозаписи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. В631ХМ102.

Указанное подтверждается протоколом 02 АП № 022001 от 31.10.2019 г., постановлением об административном правонарушении № 18810002180001463434 от 31.10.2019 г., согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком представлено доказательства частичной вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.10.2019 г. на ул. Авроры г. Уфы.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, содержание видеозаписи соответствует описанию в справке инспектора ГИБДД, указанной выше.

Кроме того, суд учитывает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств.

Как следует из объяснений ФИО2, данных 12.10.2019 г., командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, 12.10.2019 г. она, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2110, г.р.з. № следуя по ул. Авроры в прямом направлении, на перекрестке машина белого цвета закрыла полосу, перегородив проезд. Водитель ФИО2 нажала на педаль тормоза, чтобы уйти от удара, машину понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер.

Из объяснений ФИО1, данных 13.10.2019 г. командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, 12.10.2019 г. он, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. № при проезде перекрестка Авроры – ФИО5 внезапно со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ 2110 и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется 70% вины водителя ФИО2, которая при осуществление экстренного торможения, не соблюдала п.9.1 ПДД РФ, т.е. правил расположение транспортных средств на проезжей части, и выехала на полосу встречного движения.

При этом, сама ответчик не отрицала, что оказалась на полосе встречного движения, маневрируя, а не вынуждено в результате заноса от экстренного торможения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, у водителя ФИО2 на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО АО «НАСКО» № МММ 5021684226.

Однако, по базам данных РСА, полис МММ 5021684226, числится в списке украденных, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Из пояснений ФИО2 следует, что полис страхования приобретался ею не в офисе страховой компании «НАСКО», т.е. покупая полис в ином месте она могла предвидеть риски приобретения недействующего полиса страхования, который оказался похищен у страховой компании неустановленными лицами.

Таким образом, суд считает, что именно ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествии, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 1230/133/07549/19, проведенного независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № составляет без учета износа 135 647 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении ООО «Авто-Эксперт», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик не представил, не оспорил результатов проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что заключение ООО «Авто-Эксперт», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, с учетом установленной степени вины ответчика ФИО2 в 70 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 94 952,90 руб. (135 647 руб. х 70%).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048,59 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 952,90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 048,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.