Решение № 2-2949/2019 2-2949/2019~М-2620/2019 М-2620/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2949/2019

Дело № 2-2949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика адвоката Уткина Р.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать стоимость доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 570 000 рублей; истребовать из незаконного владения ФИО3 в его пользу имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, строительные материалы, использованные для строительства бани и сарая на общую сумму 225 104 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что с 2004 по 2018г.г. истец проживал с ФИО3 совместно, вели общее хозяйство. В 2012г. по обоюдному согласию с ответчиком приняли решение о совместном строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Для строительства жилого дома истцом на личные средства приобретен сруб дома размером 6х8 м за 100 000 рублей, материалы для строительства жилого дома, в том числе, фундамента. Работы по строительству фундамента были выполнены истцом. В 2014г. дом был построен. Право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 Истец полагает, что поскольку им были произведены финансовые и физические вложения в строительство жилого дома, то № доля жилого дома должна принадлежать ему. Общая стоимость дома на основании заключения специалиста составляет 2 259 894 рублей. Доля от общей стоимости дома, приходящая на фундамент, составляет 21% и определена в 470 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Для строительства бани и сарая истцом в 2017г. приобретены строительные материалы, в том числе: печь, сруб размером 6х6 м, оплачены работы по строительству бани и сарая. Поскольку это имущество, по мнению истца, принадлежит ему, то просит истребовать у ответчика указанное имущество на общую сумму 225 104 рублей в виде: сруба, банной печи, бака для воды, крышки бака, трубы дымохода, шибера, решетки - каменки, ветровых планок, профнастила, конька, утеплителя, вагонки, кирпича, раскладки, плинтуса, каона, блок Хауса, зонта на сэндвич, мастера флеш, рубероида, пеноплэка, изопара, которые находятся на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Представитель ответчика адвокат Уткин Р.В. с иском не согласен, пояснил, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ФИО3 в 2014 г. за счет собственных и заемных средств для себя построен жилой дом, в 2017г. – баня и сарай. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в регистрирующем органе. С истцом ФИО3 постоянно не проживала, общее хозяйство не вела. Денежные средства в строительство жилого дома, бани и сарая истец не вкладывал. В иске просил отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6., исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов (общим имуществом супругов), признается имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с положениями п.2 ст.1, ст.10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, таким образом, их фактическое совместное проживание само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, спор о правах на спорное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, площадью 41.2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-82).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59№ площадью 2200 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности ФИО3, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-92).

Из пояснений истца и его представителя следует, что с 2004 по 2018г.г. ФИО1 с ответчиком проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, строительство жилого дома осуществлено за счет средств истца, так как ФИО3 не работала, источников дохода, позволяющих построить дом и хозяйственные постройки (баню, сарай), не имела.

Согласно представленных доказательств суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что истец и ответчик с 2005г. проживали совместно в квартире ФИО1 в г.Перми, планировали строить дачу. Он помогал в приобретении строительных материалов, дверей. Строительством жилого дома в основном занимался ФИО1 – заливал фундамент, выбирал сруб для дома, который был приобретен за 100 000 рублей, в 2017г. был приобретен сруб для бани, были наняты работники для строительства бани, с которыми расплачивался ФИО1 Полагает, что оплату за строительные материалы и работы по строительству дома и бани осуществлял ФИО1, у которого был стабильный заработок, имелись сбережения, у ФИО3 постоянной работы не было. Из разговоров с истцом и ответчиком свидетелю было известно, что дом и баню они строят совместно для себя, но из каких конкретно источников осуществлялось финансирование на строительство дома и бани не знает, впоследствии узнал, что построенный дом зарегистрирован за ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2017г. с ФИО1 был заключен договор подряда на строительство бани и сарая. Денежные средства по договору он получал от ФИО1 и отчитывался перед ним о проделанной работе. Строительство осуществлялось в течение 2-х месяцев, полагал, что ФИО1 и ФИО3 являются одной семьей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 является его соседкой, которая для себя в 2012г. строила жилой дом в д<адрес>. Совместно с ней производили работы по копке траншеи под фундамент дома, ФИО3 заказывала строительные материалы и лично оплачивала работы и материалы; нанимала работников – жителей д.Мартыново: ФИО4, ФИО5, ФИО7 для строительства жилого дома, с которыми расплатилась ФИО3 За работы по возведению веранды, которые осуществил свидетель, ФИО3 ему оплатила 25 000 рублей наличными денежными средствами. ФИО1 принимал физическое участие в строительстве жилого дома и бани, но ему (свидетелю) было понятно, что дом и хозяйственные постройки строились для ФИО3 и это никем не скрывалось. Дом был построен в 2014г. и оформлен на имя ФИО3, в 2017г. построены баня и сарай.

Истцом представлены копии накладных, товарных чеков на приобретение строительных материалов в период 2017-2018гг (л.д.20-33). По мнению истца, данные документы свидетельствуют о том, что на средства ФИО1 были приобретены материалы для строительства бани и сарая.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно представленным документам представителем ответчика у ФИО3 в период с 2012г. (начало строительства жилого дома) по настоящее время имелся стабильный доход в виде заработной платы и заемных денежных средств по кредитным договорам (л.д.151-173).

При исследовании письменных доказательств установлено, что из представленных истцом документов в виде копий накладных и товарных чеков (л.д.20-33) оплата по ним произведена ФИО3 при использовании банковских карт и наличными денежными средствами, снятыми ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты (л.д.114-149).

Данные доказательства опровергают доводы истца об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 в строительстве спорного жилого дома, бани и сарая. Истец не опровергает факты об имеющихся на тот период времени у ФИО3 заемных денежных средств. Доводы истца о том, что он переводил личные денежные средства на счета ФИО3, на которые впоследствии осуществлялось строительство жилого дома, бани и сарая, материалами дела не подтверждается, доказательств тому не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом в д.<адрес>, <адрес> был построен за счет средств истца и находится в собственности истца и ответчика. В судебном заседании установлено, что совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 жилой дом, баня и сарай не являются и такими не признаны, вследствие чего требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости доли в праве на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

Из документов дела следует, что договор на приобретение сруба и строительных материалов для бани и сарая заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с ФИО8, которой и оплачены суммы по договору в размере 80 800 рублей (л.д.113).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1 на приобретение указанного сруба и строительных материалов для бани (л.д.19), истец пояснил, что данный договор был составлен с ФИО6 позднее ДД.ММ.ГГГГ., сумма в договоре 95 000 рублей указана приблизительная, полагает, что сумма должна быть более 100 000 рублей. Деньги в сумме 95 000 рублей по договору в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 от ФИО1 не получал. Не опровергает договор, заключенный ФИО9 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой по договору 80 800 рублей, но считает его «черновиком», по которому осуществлялись лишь расчеты на приобретение строительных материалов и сруба, а не их оплата, так как материалов, указанных в договоре, в момент его заключения не было. Конкретную дату заключения договора с ФИО9 не помнит.

Данные доводы суд признает несостоятельными. Доказательств, опровергающих оплату ФИО3 ФИО9 за сруб бани и строительных материалов в размере 80 800 рублей, суду не представлено.

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных работ по строительству бани с предбанником и сарая на земельном участке № д<адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО10 на сумму 100 000 рублей (л.д.16-17).

Из пояснений истца и его представителя, свидетеля ФИО6 следует, что оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет личных средств, однако требований к ответчику о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения не предъявлялось.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество в виде сруба для бани, печи и строительных материалов, указанных истцом, возникло у ФИО3 на основании соответствующих договоров купли-продажи, а ФИО1 стороной ни одного из договоров не являлся, доказательств тому, что ФИО3, приобретая спорное имущество, действовала в интересах ФИО11, при рассмотрении дела предоставлено не было.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве личной собственности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, именно им передавались денежные средства на приобретение спорного имущества, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств тому, что именно денежные средства ФИО1 потрачены на приобретение сруба для бани, строительных материалов, печи и других вещей, истребуемых истцом, не представлено.

При этом суд также учитывает, что изначально при приобретении спорного имущества, учитывая, что по утверждению ФИО1 все имущество приобреталось в его присутствии, ничто не препятствовало ему оформить спорное имущество в свою собственность путем заключения соглашения с ФИО3

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истцом какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицает наличие у нее какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11151 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д.2, 6)

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 570 000 рублей; истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, строительных материалов, использованных для строительства бани и сарая на общую сумму 225 104 рублей в виде сруба, банной печи, бака для воды, крышки бака, трубы дымохода, шибера, решетки- каменки, ветровых планок, профнастила, конька, утеплителя, вагонки, кирпича, раскладки, плинтуса, каона, блок Хауса, зонта на сэндвич, мастера флеш, рубероида, пеноплэка, изопара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова