Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1433/2024

№ 2-1433/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001702-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башктортостан от 22.11.2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 г. постановление мирового суди судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение суда получено им 16.12.2022 г. В результате незаконных действий должностных лиц и судебных органов ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий в связи с необходимостью доказывания своей непричастности к совершению административного правонарушения. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 60 000 рублей, также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, суду показала, что незаконность действий инспектора ГИБДД не доказана. Факт наступления вреда и причинно-следственной связи не установлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя МВД России поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МВД России исковые требования не признает в полном объеме. Из анализа норм действующего законодательства следует что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П. Как отмечено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, 23.07.2019 по делу № 56-КГ19-8 по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют все указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016г. №18-КГ 15-237 элементы. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Незаконность действий должностных лиц должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел отсутствует. Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и заявленными ФИО1 исковыми требованиями. Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данная категория дел не представляет особой сложности. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Учалинскому району. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным его правам. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, в предусмотренном законом порядке, не установлены. Поскольку обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют, а именно документальные доказательства о претерпевании морального вреда, оснований для возмещения истцу морального вреда, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району РБ ФИО3, представитель МВД России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 25.08.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ф.И.О.3 25.08.2022г. в 09.49 час., на 2 км. автодороги Учалы-Межозерный, управляя автомашиной марки Ф.И.О.2 Фе с государственным регистрационным номером №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещён» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 22.11.2022 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката Камалова А.А. в размере 60 000 руб., что подтверждается ордером адвоката серии № № от 25.09.2022г. (л.д.23 дело 5-582/2022), договором на оказание юридических услуг от 25.09.2022 г. (л.д.15), распиской Камалова А.А. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2022 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Камаловым А.А., последний как защитник принимает на себя правовое обслуживание доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в мировом суде Учалинского района и г. Учалы РБ.

В соответствии с п. 2 указанного договора, доверитель обязуется оплатить защитнику вознаграждение по согласию сторон при:

-рассмотрение дела в суде первой инстанции в 30 000 руб.;

-подготовка жалобы в районный суд в порядке второго пересмотра дела в Учалинском районном суде РБ в 20 000 руб.;

-рассмотрение дела в суде второй инстанции в 10 000 руб. Всего 60 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской защитника о получении денежных средств.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, в рассматриваемом случае, факт возбуждения в отношении истца ФИО1 дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД РФ с существенными нарушениями закона, что в последующем повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В свою очередь прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, т.е. по реабилитирующим основаниям, и убытки истца по оплате услуг представителя/защитника понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным, а ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, составившего незаконный протокол в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку расходы, понесенные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, они подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, а также принцип разумности.

Из материалов административного дела следует, что адвокат Камалов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, 11 и 22 ноября 2022 г., и им были совершены 3 процессуальных действия: подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о прекращении производство по административному делу, о признании доказательств недопустимыми, (л.д.22, 25-26, 46 дело № 5-582/2022).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендованных цен на оказание услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает размер убытков подлежит снижению до 30 000 рублей, приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные волнения и переживания, произошло обострение хронического заболевания- бронхиальной астмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд, учитывает установленные выше обстоятельства, а именно что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, в то время как в период незаконного административного преследования истец ФИО1 претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, в вынужденном его нахождении в обстановке психологического дискомфорта в связи с беспокойством и переживаниями, связанными с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконную отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сомнениями в его добросовестности и законопослушности) и незаконным привлечением к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, суд, принимая во внимание, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, доводы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными, отклоняет, как противоречащий смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Кроме того, доводы ответчика в этой части опровергается ответами МВД по РБ от 09.02.2023г., 10.04.2023г., на обращения ФИО1, согласно которым, в действиях сотрудника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено нарушение требований административного законодательства и наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, по факту ДТП, имевшего место 26.08.2022г., в отношении сотрудника ДПС службы ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, за нарушение ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось именно недоказанность обстоятельств, т.е. по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств моральных или нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, также отклоняются судом, как необоснованные, поскольку данные доводы основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, так как отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, 27.06.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <***>) возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.