Приговор № 1-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1 – 33 / 2021

УИД 21RS0015-01-2021-000075-89


Приговор

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Гришина В.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение №545 и ордер от 24 февраля 2021 года за №14, потерпевшей А. и её законного представителя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она, около 15 часов 30 минут 30 октября 2020 года, в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с установленными пассажирами, при включенном освещении фар ближнего света следовала в направлении г. Цивильск со стороны г. Чебоксары и на 676 км автодороги М-7 «Волга» на полосе движения своего направления, имеющий сухое состояние дорожного полотна, без выбоин и других дефектов покрытия, из имевшихся двух полос движения в указанном направлении, вне населенного пункта, около г. Цивильск Чувашской Республики со скоростью около 68 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая скоростной режим на данном участке автодороги и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков: предупреждающих, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.13. – «Крутой спуск», 1.15 – «Скользкая дорога», 1.17 – «Искусственная неровность», предупреждающий водителя об участке дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости, 1.22. – «Пешеходный переход», предупреждающий водителя о пешеходном переходе, запрещающих, информирующих водителя о вводе или отмене определенных ограничений движения: 3.24 - «Ограничение максимальной скорости до 70 км / час», запрещающий водителя двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке, особых предписаний, информирующий водителя о вводе определенных режимов движения: 5.16. – «Место остановки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», дополнительной информации (таблички), информирующих водителя об уточнении или ограничении действий знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения: 8.1.1 – «Расстояние до объекта», указывающий водителю расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта, находящегося впереди по ходу движения, двигаясь при этом, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого ею транспортного средства, вышеуказанных дорожных условий, в ходе чего не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не обнаружила имеющуюся опасность для движения в виде наличия на ее полосе движения препятствия – стоящего на нерегулируемом пешеходном переходе при включенной аварийной сигнализации тягача марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя и совершила столкновение передней частью управляемого ею вышеназванного автомобиля о заднюю часть вышеуказанного полуприцепа <данные изъяты>.

ФИО2, двигаясь на указанном участке автодороги, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года), пунктов: 1.5 – обязывающий участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при создании помехи, принять все возможные меры для ее устранения; 9.10 – обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 – запрещающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, заведомо подвела себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступное легкомыслие, совершила вышеописанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате совершенного ФИО2 данного дорожно – транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир вышеуказанной автомашины А. получила телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признала и по существу предъявленного обвинения суду показала, что после 15 часов 30 октября 2020 года, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с пассажирами в салоне выехала из г. Новочебоксарск в направлении села Красноармейское и на автодороге М-7 «Волга», не доезжая до г. Цивильск совершила дорожно - транспортное происшествие.

Подробности произошедшего она не помнит, пришла в себя только в больнице.

Виновность подсудимой ФИО2, кроме полного признания вины полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном разбирательстве несовершеннолетняя потерпевшая А. суду показала, что она проживает вместе с бабушкой Б. и братишкой Г..

30 октября 2020 года у них начались осенние каникулы и в этот же день после обеда к ним пришли её дядя В. со своей подругой ФИО2 и они решили поехать к дедушке, проживающему в <адрес>.

В салоне автомашины она сидела за водительским местом, ее братишка рядом с ней, а с ним рядом сел ФИО3 управляла ФИО2, а рядом с ней сидел В.

По пути следования она смотрела по сторонам и не видела всего обстоятельства произошедшего. Что произошло в ходе движения, она не помнит, пришла в себя только в реанимации.

Она пролечилась в больнице в РДКБ г. Чебоксары с 30 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, а затем с 27 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года лечилась в больнице им. Бурденко в г. Москва.

Законный представитель Б. суду показала, что она проживает в <адрес> со своими внуками – А. и Г. и является им опекуном.

30 октября 2020 года начались осенние каникулы в школе и она, поговорив с внуками, решила, что они будут проводить каникулы в <адрес> у дедушки. После обеда в этот же день к ним пришли ее сын В. со своей подругой ФИО2, которые собирались поехать в <адрес> и сын сообщил, что в салоне автомашины имеются два свободных места, куда могут посадить внуков и она согласилась их отправить вместе. Она проводила внуков до автомашины и те затем уехали. Автомашину вела ФИО2

Около 17 часов этого же дня к ней позвонил сын и сообщил, что они попали в дорожно – транспортное происшествие около г. Цивильск.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель Г. суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая А..

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует (л. д.119 том № 1), что у её дочери ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>

30 октября 2020 года днем к ней на телефон позвонила дочь. В тот момент она была немного занята и сказала дочери, что перезвонит немного попозже. В этот же день, около 16 часов к ней на телефон поступил звонок с телефона дочери и она взяв трубку стала разговаривать с парнем, который и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие около г. Цивильск. После чего она сразу сообщила об этом своему супругу, с которым поехали на место дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель В. суду показал, что 30 октября 2020 года с ФИО2 они решили поехать в <адрес> к родителям. С ними также решил поехать его друг Д. Также он попросил ФИО2 забрать в <адрес> своих племянников – Г. и А., к дедушке.

Из г. Новочебоксарска они впятером выехали около 14 часов 30 минут. ФИО2 управляла автомашиной <данные изъяты> а он сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Сзади сидели, за водительским креслом – А., рядом с ней Г., а Д. за ним. Все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Они ехали по автодороге М-7 «Волга», но с какой скоростью, точно сказать не может. По ходу движения, не доезжая до г. Цивильск, впереди едущая грузовая автомашина резко затормозила и ФИО2 не смогла остановиться и въехала в нее.

После столкновения ФИО2 сознания не теряла, только жаловалась на боли. А. плакала от боли. У него самого были сильные боли в области грудной клетки. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи сотрудники ОГИБДД. Пострадавших увезли на автомашине скорой помощи.

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л. д. 248 том № 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В..

Свидетель Е. при производстве предварительного следствия показывала и её показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.119 том №). Из данных показаний следует, что 30 октября 2020 года, около 15 часов она на своем автомобиле <данные изъяты> выехала в д. Новое Буяново Янтиковского района Чувашской Республики.

Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около остановки « Кирпичный завод » г. ФИО5 она увидела пешехода и стала притормаживать автомашину. Остановилась перед пешеходным переходом и стала ждать, пока пешеход перейдет дорогу. Когда находилась в неподвижном состоянии, в её автомобиль въехала грузовая автомашина и от удара её автомашину отбросило на противоположную полосу движения и она столкнулась с другой автомашиной. После этого она съехала в левый кювет, где и остановилась. Также на левой обочине остановилась другая автомашина, совершившая столкновение с её автомобилем. Она вышла из своего автомобиля самостоятельно и стала вызывать скорую помощь. Мужчина – водитель, который совершил столкновение с ее автомобилем, спросил у нее, все ли с ней в порядке. Она ответила, что все в порядке. Тогда мужчина побежал к грузовой автомашине, в заднюю часть которой врезалась другая легковая автомашина. Само это столкновение она не видела. В какой момент произошло это столкновение, она сказать не может.

Из показаний свидетеля Ж., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует (л. д.15 том №), что 30 октября 2020 года, около 15 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из г. Чебоксары в г. Ульяновск и не доезжая до г. Цивильск, приближаясь к остановке «Кирпичный завод» снизил скорость до 70 км / час, при этом двигался по левой полосе в заданном направлении. По правой полосе чуть впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> черного цвета, а позади него двигалась грузовая автомашина Мерседес с полуприцепом. Приближаясь к пешеходному переходу, автомашина <данные изъяты> остановилась перед пешеходным переходом и едущая за ней грузовая автомашина совершила столкновение о заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, которая в свою очередь от удара выехала на его полосу движения и совершила столкновение в правую переднюю часть его автомашины. Далее его машину вместе с автомашиной <данные изъяты> выбросило через двойную сплошную разделительную линию на полосу для встречного движения, и он остановился на левой обочине, а автомашина <данные изъяты> остановилась в левом кювете. От столкновения он не пострадал. Он вышел из машины и подошел к водителю автомашины <данные изъяты>. Водителем была девушка. Он спросил у девушки, все ли в порядке и она ответила, что все хорошо. Потом он повернулся в сторону своей машины и увидел, что позади полуприцепа у фуры находится автомашина <данные изъяты>, из капота которой выходил пар. Самого момента столкновения он не видел. Он сразу же побежал к автомашине <данные изъяты>, за рулем которой сидела молодая девушка. Эта девушка стонала от боли и ее прижало к рулю. Дверь со стороны водителя Лада Приоры не открывалась. В салоне автомашины также находились другие пассажиры. Девушка на заднем пассажирском сиденье также жаловалась на боли и прикрывала платком левую лицевую часть, из которой просачивалась кровь. В этот же момент подбежали другие водители, подъехал экипаж скорой помощи, пожарные, полиция. Всех пострадавших из автомобиля <данные изъяты> вытащили и увезли в больницу.

<данные изъяты>

Свидетель З. при производстве предварительного следствия показывал и его показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.47 том №2). Из данных показаний следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и ранее на прежнем месте работы ездил на автомобиле <данные изъяты> с прицепом.

29 октября 2020 года выехал из г. Дубна Московской области на указанном автомобиле, где переночевал в пути.

30 октября 2020 года, не доезжая до г. Цивильск, до остановки «Кирпичный завод» ехал по крайней правой полосе движения со скоростью около 60-65 км / час. Примерно на расстоянии 20 метров впереди него следовала автомашина модели <данные изъяты> черного цвета и данная автомашина не доезжая до пешеходного перехода, резко остановилась. Он увидев это, применил экстренное торможение, но не смог остановиться по причине большой массы своего груженного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль остановился примерно на расстоянии 4,8 м от начала пешеходного перехода. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на крайнюю левую полосу, где данный автомобиль задел другой автомобиль <данные изъяты>, который двигался рядом с его автомобилем по левой полосе в попутном направлении. После чего, эти два автомобиля отлетели в правый кювет по направлению к г. Москва. Он остановился на дороге, сразу же включил аварийную сигнализацию. То, что в его автомобиль въехал другой автомобиль <данные изъяты>, он не почувствовал, и пошел смотреть состояние водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы оказать им помощь. Удостоверившись, что с ними все хорошо, он увидел, что в его полуприцеп сзади въехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Он сразу же подбежал к данному автомобилю <данные изъяты> и увидел в нем девочку на вид около 10-15 лет, лицо которой все было в крови. Он вытащил данную девочку из автомобиля и отдал ее другим взрослым, чтобы те оказали ей помощь. Затем он сбегал за монтировкой и начал вытаскивать из автомобиля водителя <данные изъяты> – девушку, поскольку дверь с ее стороны заклинило. Вытащив водителя из автомобиля, ему самому стало плохо по причине волнения, после чего он обратился к медикам, которые дали ему успокоительные лекарства. После чего, приехали сотрудники ДПС и члены следственно-оперативной группы, совместно с которыми он участвовал в осмотре места происшествия со всеми необходимыми замерами от начала до конца.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного вне населенного пункта на 675 км + 351 м а/д М-7 «Волга» неподалеку от дома №1 по ул. Северная г. Цивильск Чувашской Республики (направление описания со стороны г. Москва в сторону г.Уфа) ( л. д.15, 132 и 242 том №1), из которого следует:

Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений составляет 18,8 метров. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.2 - обозначающей край проезжей части, 1.3 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 4,2 м, слева – обочина шириной 4,0 м, далее за обочиной расположены: справа – лесополоса; слева – лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке: дорожными знаками и линиями горизонтальной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: на расстоянии 351 м от километрового знака «675» расположена линия горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

На крайней правой полосе движения в направлении к г. Уфа находится полуприцеп марки <данные изъяты> с тягачом марки <данные изъяты>.

На крайней правой полосе движения в направлении к г. Уфа имеются следы торможения тягача марки <данные изъяты>. На указанной полосе движения также имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> имеет полную деформацию передней части кузова, передней левой двери, передней правой двери, крыши, разбиты стекла в передней левой двери и в передней правой двери.

Автомобиль марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>. На полуприцепе имеется деформация заднего бампера, правого блока фар, регистрационного знака.

В ходе дополнительно осмотра места происшествия ( л. д. 5 том №2 ) осмотрен 676 км автодороги М- 7 «Волга» и установлено наличие дорожных знаков: 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 70 км / час», 1.15 – «Скользкая дорога», 1.17 – «Искусственная неровность», 8.1.1 – «Расстояние до объекта», 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», 5.16. – «Место остановки автобуса».

Заключением судебно медицинского эксперта установлено (л. д.211 том №1), что А. получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой лобной области слева (эпидуральная гематома), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с оскольчатым вдавленным переломом лобной кости слева, обеих стенок лобной пазухи слева со смещением отломков, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку (переломов левого малого крыла клиновидной кости и стенок основной пазухи без смещения отломков), с переломом костей средней зоны лица (переломов костей носа, перегородки носа и ячеек решетчатой кости слева со смещением отломков), с повреждением мягких тканей лобной области в виде раны, с «осаднением кожи в левой подглазничной области, гематомой век, периорбитальной подкожной гематомой слева», с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, которая в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением судебной автотехнической экспертизой ( л. д.218 том №1) установлено, что минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> составила величину около 68 км / час. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 ПДД РФ, данное ДТП было бы исключено. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимая вину в содеянном признала полностью и обстоятельства произошедшего, не оспаривала.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не помнит.

Проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО2 не обнаруживалось в период исследуемых событий какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию на момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у подэкспертной обнаруживаются признаки острого периода ЗЧМТ с ретро и антероградной амнезией (F.04.0 по МКБ-10).

Из показаний свидетелей В., Е., Ж., З. и из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, управляя в светлое время суток автомобилем с установленными пассажирами в салоне и не доезжая до остановки общественного транспорта «Кирпичный завод » г. ФИО5 со скоростью, не обеспечивающее ей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого ею транспортного средства своевременно не обнаружила имеющуюся опасность для движения в виде наличия на ее полосе движения препятствия – стоящего на нерегулируемом пешеходном переходе при включенной аварийной сигнализации тягача марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя и совершила столкновение с указанной автомашиной, в результате чего несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимой в нарушении ею пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Указанное ходатайство мотивировано тем, что она не имеет претензий морального и материального характера. Подсудимая возместила вред в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой указав, что цели достижения исправления осуждённой возможны только при назначении наказания.

Заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, судом не может быть удовлетворено, поскольку необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя.

Кроме того, подсудимая с каким – либо ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, в суд не обратилась. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой совершено преступление, по которой потерпевшей является несовершеннолетняя, которой причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении неё уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд находит совершение преступления впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном и активное способствование к расследованию преступления, принятия мер по возмещению причиненного вреда: за лечение потерпевшей и компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной а также принимая во внимание, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при грубом нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, причинен тяжкий вред здоровью человека, суд назначая наказание за содеянное считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой возможно с применением ограничения свободы.

Назначение иных видов наказаний за совершенное, как принудительные работы, арест или лишение свободы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимой, её поведения суд устанавливает запреты, предусмотренные ст.53 УК РФ: выезд за пределы муниципального образования, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательная явка.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным в силу ч.3 ст.47 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 1 ( один ) год и 8 (восемь ) месяцев, с возложением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 ( один ) раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полуприцеп <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> Чебоксарского района Чувашской Республики вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья С.Г. Петров

Приговор05.03.2021