Решение № 2-794/2023 2-794/2023~М-2602/2022 М-2602/2022 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-794/2023

Дело № 2-794/2023.

Поступило: 26.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-0005458-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, прокурора Филипенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав следующее.

В ночь с 30.03.2022 года на 31.03.2022 года ответчик ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, из чувства ложной ревности, нанес истцу ФИО2 не менее <данные изъяты> По данным обстоятельствам в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000,00 руб.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный вред в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10823,30 руб.

Из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 истец ФИО2 находилась на больничном листе с 05.04.2022 года по 25.04.2022 года и размер недополученной заработной платы составил 18930,55 руб.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 29753,85 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. (л.д. 2 – 8).

В соответствии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО2 увеличила размер исковых требований в части утраченного заработка и уменьшила размер исковых требований в части расходов на лекарственные препараты.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 утраченный заработок в размере 55333,73 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4609,39 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. (л.д. 82 - 85, 113 - 115).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на стадии подготовки на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Ермаков Ю.А., поддерживавший заявленные исковые требования на стадии подготовки, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав свою просьбу тем, что истец ФИО2 явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в командировке в другом городе, а сам представитель с 24.10.2023 года находится в отпуске с выездом за пределы Новосибирской области.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется нормой части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, оставившего на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, приняв во внимание, что непосредственно истцом ФИО2 не представлены сведения о невозможности её явки в судебное заседание, а равно ею не заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске представителя, учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере 2000,00 руб., с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов не согласился, пояснив, что произошедший конфликт был спровоцирован самой ФИО2, которая поздно вернувшись домой стала вести себя неадекватно и агрессивно, именно из-за ее противоправного поведения ФИО1 был вынужден защищаться. С жалобой на черепно-мозговую травму истец обратилась в больницу лишь 04.04.2023 года, в деле нет никаких доказательств того, что легкий вред ФИО2 был причинен именно из-за ударов по лицу, которые ей, якобы, нанес ФИО1

Выслушав в судебном заседании ответчика, заключение прокурора Филипенко В.Е., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств дела с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 38 – 43).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что 31.03.2022 года в промежуток времени от 01-00 до 02-00 часов ФИО1, находясь в коридоре возле выхода из <адрес>, умышленно причинил побои ФИО2, нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области справа, левой скуловой области, правого плеча, правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью потерпевшей, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.12.2022 года, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.10.2022 года оставлено без изменения (л.д. 64 – 69).

Из выписки из журнала № 15 амбулаторных обращений приемного отделения № 2 хирургического корпуса Бердской центральной городской больницы следует, что 31.03.2022 года в 4:30 час. зафиксировано обращение ФИО2 с указанием «избил известный в подъезде микрорайон 63» (л.д. 57-58).

По результатам первичного осмотра врача – хирурга Бердской центральной городской больницы от 31.03.2022 года ФИО2 выставлен диагноз «Множественные поверхностные ушибы мягких тканей головы. Гематома мягких тканей левой скуловой, правой лобной области». При исследовании анамнеза ФИО2 пояснила, что около часа назад была «избита бывшим», нанес удары кулаками по голове и рукам (л.д. 60).

05.04.2022 года на имя ФИО2 в ООО «Медицинский центр VITA» была оформлена медицинская карта амбулаторного больного № 025099 в связи с обращением истца в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в области ушибов (л.д. 21 - 33).

Из анамнеза известно, что травма бытовая, 31.03.2022 года была избита ФИО1 из – за неприязненных отношений. Обратилась в п/п БЦГБ, где была осмотрена, выставлен диагноз: «Множественные поверхностные ушибы мягких тканей головы. Гематома мягких тканей левой скуловой, правой лобной области».

По результатам осмотра ФИО2 врачом – хирургом ООО «Медицинский центр VITA» установлено – в области левой скуловой области с переходом на … - кровоподтек багрово-красного цвета 4х7 см., болезненный. В правой лобной области – кровоподтек багрового цвета 3х4 см, болезненный. В области правого предплечья – кровоподтек багрового цвета 2,5х4 см. В области средней трети правого плеча – кровоподтек багрового цвета 7х6 см.

Врачом – хирургом ООО «Медицинский центр VITA» выставлен диагноз «Множественные ушибы лица, правой верхней конечности» (л.д. 22 - 23, содержание записей в медицинской карте в машинописном изложении представлено в исследовательской части заключения эксперта № 113 от 27.04.2022 года, л.д. 35 - 36).

Также 05.04.2022 года ФИО2 была осмотрена врачом – неврологом ООО «Медицинский центр VITA», которым выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней тяжести, восстановительный период, гипертензионно-гидроцефальный синдром, синдром цефалгии, вестибуло-атактический синдром, церебрастенический синдром. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-… синдром, синдром цервикалгии» (л.д. 24 - 26, содержание записей в медицинской карте в машинописном изложении представлено в исследовательской части заключения эксперта № 113 от 27.04.2022 года, л.д. 35 - 36).

27.04.2022 года врачом - судебно-медицинским экспертом Бердского городского отделения ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта № 113 (экспертиза свидетельствуемой ФИО2) (л.д. 34 - 37).

По выводам судебно-медицинского эксперта ФИО2 получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, левой скуловой области, правого плеча, правого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в определении (31.03.2022 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно представленной медицинской карте у свидетельствуемой имеется заболевание в виде дорсопатии шейного отдела позвоночника, которое могло обостриться (произойти срыв компенсации) в результате данного происшествия. Обострение имевшегося у потерпевшей до травмы заболевания судебно-медицинской оценке не подлежит.

В ходе судебного разбирательства организовано проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением № 140-К (экспертиза по материалам дела) 14.08.2023 года отделом сложных экспертиз вышеуказанного государственного медицинского учреждения произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам рассматриваемого гражданского дела и медицинским документам на имя ФИО2 (л.д. 182 - 189).

Как установлено комиссией экспертов, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

Сотрясение головного мозга (наличие которого подтверждается как субъективными данными - жалобами на «периодические головокружения, сонливость днем, снижение памяти и внимания, головную боль», так и объективными клиническими данными - изменениями в неврологическом статусе («пирамидные кистевые знаки с 2-х сторон, покачиванием в позе Ромберга, промахивание при пальценосовой пробе), которые на фоне лечения купировались, а так же картиной глазного дна (ангиопатия сосудов)), подкожной гематомы (кровоподтек), в левой скуловой области (переходящей на орбитальную область), подкожной гематомы (кровоподтек) и ссадины в лобной области справа.

Кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек в средней трети правого плеча (более точная локализация повреждений в медицинских документах не указана).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействий (удар, сдавливание, трение) твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей видимых телесных повреждений при первичном осмотре, проведенном 31.03.2022 года, однако не исключена возможность образования в срок указанный в определении - в ночь с 30.03.2022 года на 31.03.2022 года (л.д. 187, оборот).

Приняв во внимание, что при имевшейся у ФИО2 черепно-мозговой травме купирование изменений в неврологическом статусе произошло в течение срока, не превышающего 21 день, по признаку кратковременного расстройства здоровья при черепно-мозговой травме указанное телесное повреждение судебные эксперты оценили как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на правой верхней конечности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Длительное нахождение ФИО2 на лечении (свыше 21 дня) обусловлено обострением ранее имеющегося хронического заболевания - «Дорсопатия шейного отдела позвоночника», срыв компенсации которого мог возникнуть вследствие событий, произошедших 31.03.2022 года, однако, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеваниями, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Также по выводам комиссии экспертов, события, произошедшие 31.03.2022 года, вызвали необходимость в лечении ФИО2 лекарственными препаратами ФИО3, ФИО4, Мексидол, Мелоксика-тева, Пирацетам, поскольку при сотрясении головного мозга медикаментозное лечение направлено на то, чтобы улучшить работу головного мозга, снять боль и вывести человека из стрессового состояния. Поэтому при лечении используют седативные лекарственные средства (ФИО4) и обезболивающие (Мелоксикам) препараты, препараты, улучшающие кровоснабжение головного мозга, внутримозговой обмен веществ и ноотропной терапии, антиоксиданты (ФИО3, Пирацетам, Мексидол). Для уменьшения астенических проявлений (слабость, сниженный эмоциональный фон) используются поливитаминные и тонизирующие препараты лекарственного происхождения (Мильгамма) (л.д. 189).

В соответствии с товарными чеками ООО «Мелздрав 2», истцом ФИО2 приобретались следующие лекарственные препараты :

№ 20-10508 от 19.04.2022 года – 88,62 руб. (ФИО3) (л.д. 9);

№ 20-10598 от 20.04.2022 года – 132,00 руб. (атаракс) (л.д. 10);

№ 20-10697 от 21.04.2022 года – 550,29 руб. (мексидол), 560,28 руб. (мексидол), 549,29 руб. (пакро шприц) (л.д. 11);

№ 20-10838 от 22.04.2022 года – 414,00 руб. (мелоксикам-тева) (л.д. 12);

№ 20-10856 от 22.04.2022 года – 149,00 руб. (пирацетам) (л.д. 13);

№ 20-9566 от 08.04.2022 года – 62,00 руб. (асептика салфетка спиртовая), 185,00 руб. (инекта шприц) (л.д. 15);

№ 20-9578 от 08.04.2022 года – 298,00 руб. (мексидол) (л.д. 16);

№ 20-10182 от 15.04.2022 года – 532,80 руб. (мексидол) (л.д. 17)

Общая сумма расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов и средств медицинского назначения (шприцы, спиртовые салфетки) составила 3521,28 руб. (88,62 руб. + 132,00 руб. + 550,29 руб. + 560,28 руб. + 549,29 руб. + 414,00 руб. + 149,00 руб. + 62,00 руб. + 185,00 руб. + 298,00 руб. + 532,80 руб.).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.04.2022 года по 25.04.2022 года в размере 27253,98 руб., после удержания НДФЛ ФИО2 выплачено пособие в размере 23710,98 руб. (л.д. 61).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом деле истцом ФИО2 представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинителем вреда её здоровью является ответчик ФИО1, к которым суд относит:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.10.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 31.03.2022 года в промежуток времени от 01-00 до 02-00 часов ФИО1, находясь в коридоре возле выхода из <адрес>, умышленно причинил побои ФИО2, нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области справа, левой скуловой области, правого плеча, правого предплечья;

выписку из журнала № 15 амбулаторных обращений приемного отделения № 2 хирургического корпуса Бердской центральной городской больницы, из которой следует, что 31.03.2022 года в 4:30 час. ФИО2 обратилась в приемное отделение больницы с указанием «избил известный в подъезде микрорайон 63»;

результаты первичного осмотра истца врачом – хирургом Бердской центральной городской больницы от 31.03.2022 года, где ФИО2 выставлен диагноз «Множественные поверхностные ушибы мягких тканей головы. Гематома мягких тканей левой скуловой, правой лобной области». При исследовании анамнеза ФИО2 поясняла, что около часа назад была «избита бывшим», нанес удары кулаками по голове и рукам.

Оценивая возражения ответчика ФИО1, которые фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.10.2022 года, а также к указанию на обращение истца в ООО «Медицинский центр VITA» лишь спустя несколько дней после конфликта, что, по мнению ответчика, не исключает причинение телесных повреждений самой ФИО2, суд исходит из того, что указанные доводы не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

Кроме того, ответчик ФИО1 оспаривает степень тяжести причиненного вреда задоровью ФИО2, указывая на отсутствие у истца сотрясения головного мозга, основывая свои доводы на заключении эксперта № 113 (экспертиза свидетельствуемой ФИО2) от 27.04.2022 года, пришедшего к выводу о том, что диагноз «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вместе с тем указанные возражения ответчика суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в заключении № 140-К от 14.08.2023 года.

Так, комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга, при этом свои выводы судебные эксперты обосновали как субъективными данными - жалобами истца на «периодические головокружения, сонливость днем, снижение памяти и внимания, головную боль», так и объективными клиническими данными - изменениями в неврологическом статусе («пирамидные кистевые знаки с 2-х сторон, покачиванием в позе Ромберга, промахивание при пальценосовой пробе), картиной глазного дна (ангиопатия сосудов)), подкожной гематомы (кровоподтек), в левой скуловой области (переходящей на орбитальную область), подкожной гематомы (кровоподтек) и ссадины в лобной области справа.

Данное телесное повреждение судебные эксперты оценили как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, обосновав свой вывод тем, что купирование изменений в неврологическом статусе истца произошло в течение срока, не превышающего 21 день.

При этом, несмотря на то, что достоверно установить давность образования повреждений судебным экспертам не удалось, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей видимых телесных повреждений при первичном осмотре, проведенном 31.03.2022 года, возможность образования телесных повреждений в ночь с 30.03.2022 года на 31.03.2022 года судебные эксперты не исключили.

Экспертное заключение отдела сложных экспертиз ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение составлено тремя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальности «Судебно-медицинская экспертиза», «Неврология», стаж работы, превышающий 20 лет (у каждого эксперта), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Участвующими в деле лицами экспертное заключение не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в заключении № 140-К от 14.08.2023 года, суд признает относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в результате событий, произошедших 31.03.2023 года истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Об этом же свидетельствуют и результаты обследования ФИО2 у врача - невролога ООО «Медицинский центр VITA», который 05.04.2023 года выставил истцу диагноз «Сотрясение головного мозга».

Возражения ответчика о том, что данное телесное повреждение истец могла причинить себе самостоятельно, поскольку после событий, имевших место 31.03.2023 года, ФИО2 обратилась к врачу спустя несколько дней (05.04.2023 года), носят характер предположений, объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о невиновности ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что 31.03.2023 года в результате виновных действий ответчика ФИО1 здоровью истца ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд руководствуется нормой статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которой установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а также разъяснениями, приведенными в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума № 1, согласно которым под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим

Первоначально необходимо установить утраченный потерпевшей ФИО2 заработок (доход), который она могла бы получить в период временной нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент причинения вреда здоровью работала в ПАО «Совкомбанк», судом определён её доход за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, то есть, за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Согласно справок о доходах и суммах налога ФИО2 за 2021 и 2022 годы истцом за период с апреля 2021 года по март 2022 года получены доходы под кодом 2000 (заработная плата), 2002 (премии), 2012 (отпускные выплаты), которые подлежат учету для определения утраченного заработка, поскольку все указанные виды доходов не относятся к единовременным выплатам, подлежащим исключению из размера заработка (л.д. 117 - 121).

Сумма доходов ФИО2, облагаемых по 13- процентной ставке налога на доходы физических лиц (НДФЛ), составляет:

Апрель 2021 года

28 819,25р.

65 277,00р.

Май 2021 года

57 154,22р.

51 905,00р.

Июнь 2021 года

40 496,83р.

56 517,00р.

Июль 2021 года

24 884,09р.

60 900,00р.

39 042,78р.

Август 2021 года

21 823,59р.

48 658,00р.

Сентябрь 2021 года

26 578,00р.

51 312,00р.

Октябрь 2021 года

28 922,00р.

60 688,00р.

Ноябрь 2021 года

31 911,76р.

65 037,00р.

Декабрь 2021 года

25 187,25р.

60 749,00р.

23 475,28р.

Январь 2022 года

30 237,39р.

57 045,80р.

Февраль 2022 года

28 727,50р.

54 910,00р.

Март 2022 года

34 598,16р.

99 049,79р.

ВСЕГО

1 173 906,69р.

Таким образом, доход истца за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, составил 1173906,69 руб. (в том числе, НДФЛ).

Следовательно, размер среднемесячного заработка ФИО2 составляет 97825,55 руб. (1173906,69 руб. / 12) (в том числе, НДФЛ).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, начисленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования составил 27253,98 руб., работодателем - 4542,33 руб. (в том числе, НДФЛ) (л.д. 119).

Определяя утраченный заработок истца, суд, приняв во внимание среднемесячный заработок ФИО2, который за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составил 97825,55 руб. в месяц (в том числе, НДФЛ), количество дней нетрудоспособности в неполном месяце в апреле 2022 года - 18 дней, количество рабочих дней в апреле 2022 года - 21, приходит к следующему расчету:

97825,55 руб. х 18 дней нетрудоспособности / 21 рабочих дня = 83850,47 руб.

83850,47 руб. - 27253,98 руб. (пособие ОСФР) - 4542,33 руб. (пособие работодателя) = 52054,16 руб. (в том числе, НДФЛ).

Таким образом, в указанной части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 52054,16 руб. (в том числе, НДФЛ).

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 в связи с приобретением лекарственных препаратов, суд исходит из доказанности обоснованности данного требования, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенными в заключении № 140-К от 14.08.2023 года.

Так, по выводам судебных экспертов, события, произошедшие 31.03.2022 года, вызвали необходимость в лечении ФИО2 лекарственными препаратами ФИО3, ФИО4, Мексидол, Мелоксика-тева, Пирацетам, подробно обосновав свои выводы тем, что медикаментозное лечение указанными препаратами было направлено на улучшение работы головного мозга, снятие боли, выведение человека из стрессового состояния, уменьшение астенических проявлений.

Поскольку в судебном заседании судом установлена общая сумма расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов, а также средств медицинского назначения (шприцы, спиртовые салфетки), необходимость приобретения которых обусловлена внутримышечным применением некоторых препаратов, равная 3521,28 руб., заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению в указанном размере.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами и собранные по делу, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.10.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет для суда преюдициальное значение по вопросу о том, что в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Несмотря на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за побои, то есть за повреждения, не причинившие вред здоровью, и не привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровья, что образует состав уголовного преступления, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, согласно которым в результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, при этом отсутствие судебного постановления о привлечении лица к уголовной ответственности не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и об становлении её размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком умышленно причинен вред здоровью истца, физическое превосходство ответчика над истцом и способ причинения телесных повреждений - неоднократное нанесение ударов кулаками в область головы и тела, индивидуальные особенности истца, её возраст, характер полученных истцом травм и их последствия, выразившиеся в кровоподтеках на лице (лобная и скуловая части), степень нравственных страданий истца, длительность лечения, а также то, что истец была вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения. Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, как предлагает ответчик, соглашаясь на компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000,00 руб. Учитывая изложенное, запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., суд считает завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100000,00 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 52054,16 руб. (в том числе, НДФЛ), расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3521,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а всего взыскать 155575,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 26.10.2023.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский