Решение № 12-229/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 12-229/2018

Судья Бухмакова Т.Ю.

дело № 7-573/2018 (12-229/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лукиной Натальи Сергеевны, действующей на основании ордера, в интересах ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2018 года гражданин Республики *** ФИО1, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник Лукина Н.С., действующей на основании ордера, в интересах ФИО1, просит об изменении указанного постановления, по делу об административном правонарушении путем исключения из него назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

23 марта 2018 г. от защитника ФИО1 – Лукиной Н.С. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду её занятости в другом процессе.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Указанное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств занятости защитника не представлено. Кроме того, сама по себе занятость защитника, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не является уважительной причиной, объективно препятствующей явке в судебное заседание, так как лицу, оказывающему юридическую помощь, надлежит самостоятельно организовывать свою работу таким образом, чтобы иметь возможность обеспечения явки.

Сам ФИО1 об отложении судебного разбирательства не просил.

При таком положении возможном рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. в 15:00 в ходе проверки документов должностным лицом выявлен гражданин Республики *** ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Гражданин Республики *** ФИО1, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 19 декабря 2016 г., по истечении срока временного пребывания 18 марта 2017г. из Российской Федерации не выехал, с 19.03.2017г. находился на территории Российской Федерации незаконно.

Выехал за пределы Российской Федерации только 26.05.2017г. и в этот же день вернулся обратно, и находился до 06.11.2017г., после чего вернулся в *** и 18.02.2018г. вновь заехал.

Постановлением судьи районного суда от 16 марта 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку по истечении указанного срока он уклонился от выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями ФИО1, справкой и рапортом должностного лица ОВМ ОП № 5 УМВД России о г.Перми, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации близких родственников у ФИО1, не имеется, жена и трое детей проживают в Узбекистане.

Территорию Российской Федерации он посещает периодически с целью работы, при этом постоянного места работы с официальным трудоустройством и стабильного источника дохода, жилого помещения, иной недвижимости на территории России не имеет.

Сведений о том, что он своевременно не покинул территорию России по уважительным причинам, не имеется.

Ссылки на то, что он состоит в фактически брачных отношениях с некой гражданкой Российской Федерации, которая является инвалидом и требует ухода, ничем не подкреплены.

Ранее о данном обстоятельстве ФИО1 не упоминал.

В подтверждение данных утверждений лицом, в отношении которого ведется производство по делу, никаких доказательств не приведено.

В отсутствие таковых, сами по себе данные утверждения не являются основанием освобождения ФИО1 от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные защитником доводы противоречивы и документально не подтверждены, в связи с чем нельзя признать, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лукиной Натальи Сергеевны, действующей на основании ордера, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/