Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ 2114, <№>. В обоснование заявленных требований указала, что является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>. Спорный автомобиль находится на стоянке длительное время, при этом стоимость услуг по его хранению составляет около одного миллиона рублей. Поскольку автомобиль никем не востребован длительное время, ФИО2 считает, что его собственник отказался от права собственности.

Определением суда от 04.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением от 04.06.2018 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований к ФИО3 настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчику ФИО3 судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 также извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве он сообщил, что спорное транспортное средство он продал 18.07.2014 ФИО3, в подтверждение чего представил договор купли-продажи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией договора от 18.08.2014 о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району и ФИО2 при перемещении задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки.

На основании протокола о задержании, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, 11 КМ № 290482 от 16.11.2014 транспортное средство ВАЗ-2114, <данные изъяты>, перемещено на указанную стоянку в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения.

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району карточке учета транспортного средства до 29.09.2014 оно было зарегистрировано за ФИО1, который снял с учета транспортное средство в связи с его продажей ФИО5 В ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 представил договор купли-продажи от 16.05.2014.

АН. Н.Г. не отрицал этих обстоятельств, при этом представил договор купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 от 18.07.2014.

ФИО4 в письменных возражениях также указывал, что управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в его присутствии.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Принимая во внимание, что ФИО3, являющийся последним известным собственником спорного транспортного средства, в течение длительного времени, а именно с момента заключения договора купли-продажи (18.07.2014), не предпринял мер по регистрации транспортного средства и оформлении прав на него, а также мер к возврату транспортного средства из владения других лиц с момента задержания (16.11.2014), суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО3 явно выражает его отказ от собственности, в связи с чем спорное транспортное средство является бесхозяйной вещью и подлежит обращению в собственность истца.

При этом суд также учитывает, что 10.03.2018 ФИО3 получил судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, однако свою позицию относительно предмета спора суду не высказал, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отказе от собственности на спорное транспортное средство.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство ВАЗ 2114, <№>, номер двигателя <№> года выпуска.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись