Решение № 12-11/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 26 февраля 2019 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО4,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5, должностного лица Молоковского ФИО6, рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО7, ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление начальника Ярковского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Молоковского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Ярковского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно – нарушение правил охоты.

ФИО1 ФИО10 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что при вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, приобщении объяснений, указывает, что постановление является недостаточно мотивированным, поскольку в постановлении не дана оценка его доводам, ему непонятно чем руководствовалось должностное лицо назначая штраф в размере <данные изъяты> рублей, по его мнению со стороны сотрудников Управления имелась провокация, поскольку они знали, что он не имеет при себе <данные изъяты>, указывает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно прямой умысел на нарушение правил охоты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ярковского районного суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира считал, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 данных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО12, находясь на территории участка общедоступных охотничьих угодий Ярковского муниципального района, расположенного в <адрес>, передвигался на механическом транспортном средстве - <данные изъяты>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы из содержания п. 53.1 Правил охоты следует, что для наличия в действиях лица данного нарушения достаточно его нахождение в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил охоты.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы являются несущественными, поскольку должностным лицом при составлении протокола был верно установлен сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кроме того, при производстве по делу ФИО1 ФИО13 как было установлено, замечаний на действия сотрудников Госохотуправления не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права ФИО1 ФИО14 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разъяснены его права, не было принято объяснение, не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку из материалов видно, что ФИО1 права и обязанности разъяснены, объяснение записано с его слов, замечаний к объяснению не было, ходатайство рассмотрено, о чем имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд не находит оснований для переоценки исследованных должностным лицом доказательств, соглашаясь с выводами, приведенными в постановлении.

Оценка доказательств произведена должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материалов дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 ФИО16 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и должностным лицом действия ФИО1 ФИО17 верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 ФИО18, изложенные в жалобе, о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного постановления по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 ФИО19 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данной части доводы жалобы также являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Ярковского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Молоковского ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО21 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ярковского районного суда <данные изъяты> ФИО23 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>