Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1638/2025 М-1638/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2120/2025

№2-2120/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002531-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Мысник С.С.,

с участием представителя ответчика АО «Страховое общество «СОГАЗ»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Yondai Country», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 было повреждено принадлежащее ей (ФИО2) транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №, ФИО8 в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «СО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, страховая компания инициировала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 560791 рублей, с учетом износа 313700 рублей. Ответчиком самовольно произведена замена способа страхового возмещения без достижения соглашения с истцом. В уведомлении от 10.01.2025г. страховая компания АО СО «СОГАЗ» мотивирует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает сумму лимита страхового возмещения, установленного ФЗ № «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «CО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 313700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано. Истцом было принято решение об обращении в службу финансового уполномоченного, и согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 420 300 рублей, с учетом износа – 241500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к АО «СО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Считает, что страховой компанией нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо оснований у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали. В случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки ограничена лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82300 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х158 дней х 1% в сумме 130034 рубля. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, оно не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность. Просит взыскать с АО «СО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 82300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130034 руб., штраф в связи с отказом удовлетворить ее требования в добровольном порядке в размере 41150 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от № в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что факт достижения лимита суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ №40«Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для замены формы страхового возмещения. Замена формы страхового возмещения возможна только при явном несогласии произвести доплату сверх лимита в 400000 рублей, в данном случае страховщик направление на ремонт не выдавал, размер доплаты не указал, согласие либо отказ от доплаты не запрашивал, произвел выплату с учетом износа без законных оснований в одностороннем порядке, просил суд размер заявленной неустойки не снижать, ссылаясь на непредставление доказательств уважительности причин столь длительного уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных ФЗ №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. В заявлении истцом указана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 560791 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 313700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает сумму лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ №40 « ОБ ОСАГО», Сведения о согласии с доплатой СТОА отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «СО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 313700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила досудебная претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. письмом №СГп-00024585 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, и согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ проводимого в соответствии с требованиями Закона №40 «Об ОСАГО», Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 420 300 рублей, с учетом износа – 241500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 834683 рублей 75 копеек. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА в страховую компанию не поступало. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышала страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении указывает полном наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Таким образом, истец вправе самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА и представить сведения страховщику для оплаты данного ремонта, однако истцом не представлено сведений с СТОА, готового произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные ФЗ №40 «Об ОСАГО». Истец не обратился с заявлением о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Истец вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Пленум Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» прямо указывает, что возмещаются исключительно реально затраченные на ремонт расходы. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о проведенном восстановительном ремонте, не предоставлено. Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В связи с тем, что истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, а не о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта на СТОА, выплата должна производиться в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований на основании ФЗ №40 «Об ОСАГО» необоснованны и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом добровольно исполнило свои обязательства в полном объеме, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО». При этом просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 130034 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки от 24.06.2025г. является несоразмерной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На официальном сайте Банка России имеется информация о средних процентных ставках по кредитам в рублях, средняя процентная ставка в Дальневосточном федеральном округе за период с января 2025г. по май 2025г. составляет 32,02%, при данной процентной ставке за кредит на сумму 82300 рублей на 5 месяцев сумма процентов составит 13178,70 рублей. Данные об инфляции за период с января 2025 г. по июнь 2025г. составляют 3,77%. Обоснованным расчетом для определения размера неустойки может быть принят расчет 82300 рублей х 3,77% равно 3102,71 рублей. В качестве доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки просила принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составил 8250,29 рублей. В иске просит отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный надлежащим образом извещался, участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО9, управлял транспортным средством «Yondai Country», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО2 причины механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 управлявшего принадлежащим КГКУ «Детский ДОМ» транспортным средством «Yondai Country», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ возмещения вреда установлен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не достигнуто, в заявлении указания на страховое возмещение путем выплаты в наличной или безналичной форме не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 560791 руб., с учетом износа – 313700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 313700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «СОГАЗ» письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ее требований отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420300 руб., с учетом износа 241500 руб., стоимость транспортного средства составляет 834683,75 руб. Поскольку экспертным заключением ООО «Марс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную ст. 7 ФЗ №40 –ФЗ страховую сумму, материалы обращения сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт СТОА не содержат, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме и установив, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 313700руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратилась в АО «СО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, в заявлении имеется указание ФИО2 об избранном ею способе возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, также истец не выражал несогласие произвести доплату, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Экспертное заключение №У-25-42586/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное финансовым уполномоченным и проведенное ООО «Марс» принимается судом в обоснование выводов об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств следует, что эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 313700 рублей, вместе с тем, суд признает необходимым определить размер страхового возмещения без учета износа, подлежавшего выплате истцу в связи с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, то есть в сумме 420 300 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 313700 рублей в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, до установленного законом лимита в размере недостающей части до 400 000 рублей, то есть в размере 82 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что заявитель ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начисления с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

Следовательно, расчет неустойки определяется следующим образом: сумма недоплаты страхового возмещения в размере 82300 рублей х 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% равно 130034 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленного судом отказа в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица учитывается, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 82300 руб., рассчитанное от суммы ущерба без учета износа транспортного средства (400 000 руб.) и размером выплаченного возмещения 313700 рублей, что составляет 50 % размера штрафа (82300/2= 41150) в размере 41150 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «СОГАЗ» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт 0816 №) страховое возмещение в сумме 82300 руб., неустойку в сумме 130034 руб., штраф в размере 41150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «СОГАЗ» (ОГРН № в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Среда

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.