Приговор № 1-5/2020 1-50/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юрковой Е.О., при секретаре Матюхиной А.Р., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части №

капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, на военной службе по <данные изъяты>, в офицерском воинском звании – с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Однако, свое водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД до сих пор так и не сдал и в связи с этим срок лишения его специального права управления транспортными средствами по тому делу об административном правонарушении течь не начал, поскольку приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем Кия-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автомобильной дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> до его остановки в 20 час 51 мин и последующего задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», примерно, в 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим у них подозрением в нахождении его при управлении названным транспортным средством по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) в то время в состоянии опьянения. В связи с этим тогда же и там же инспектором ДПС ГИБДД водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО2 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, старший инспектор ДПС ФИО3 потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технически исправного прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, срок поверки которого не истек, которое пройти на месте тот согласился. По результатам данного освидетельствования на месте в отношении водителя ФИО2 в 21 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л) – при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 тогда же согласился с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

После этого сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал и об обстоятельствах содеянного показал, как об этом указано выше. Он также показал, что, действительно, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И ему тогда же было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ то судебное решение вступило в законную силу. Однако, свое водительское удостоверение он в органы ГИБДД до с тех пор так и не сдал по личному усмотрению.

А ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он, действительно, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, по автомобильной дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> до его остановки в 20 час 51 мин и последующего задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> На предложение инспектора ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании прибора измерения - алкотектора - он дал свое согласия на его прохождение. По результатам его проведения ему было установлено состояние алкогольного опьянения. С его результатами он согласен. В последующем в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на признание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении названного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 - нес службу в наряде по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес>. Примерно, в 20 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ при автопатрулировании в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, водитель которого управлял им неуверенно. При проверке документов у водителя, которым оказался ФИО2, было установлено, что тот имеет внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, с использованием видеозаписи для фиксации процессуальных действий ФИО2 ими был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему ими было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора «Юпитер», и на это он дал свое согласие. В ходе освидетельствования был установлено состояние алкогольного опьянения. С его результатами ФИО2 согласился и об этом в их присутствии собственноручно указал в акте освидетельствования. В последующем, ими в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, и в связи с этим тот был отстранен ими от управления транспортным средством.

В результате проверочных мероприятий по базе данных в отношении водителя ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством, ими было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО3

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> РУС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 на месте было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого в 21 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), с которым водитель ФИО2 согласился, произведя в акте об этом собственноручно соответствующую запись.

Бумажным носителем – чеком подтверждается, что в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер №, у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлена концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,679 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 51 мин транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, по автомобильной дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ранее, будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичное административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства старшим инспектором ДПС ФИО3 в 22 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которым в 21-м часу того же вечера ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором находится автомобиль Кия-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, расположенный на краю проезжей части.

Данными из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, содержащего видеофайлы с расшифровкой содержания видеозаписи оформления в отношении ФИО2 административного материала инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания свидетелей: ФИО3 и Цыганка М.И. об обстоятельствах, при которых старшим инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2 в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о его результатах и о согласии с его результатами подсудимого на законное требование о том уполномоченного должностного лица.

Таким образом, давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей обвинения: ФИО3 и Цыганка М.И., оглашенным в судебном заседании, данных ими на предварительном следствии, каждым из них в отдельности, – об известных им обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд, доверяя показаниям каждого из них и считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения: ФИО3 и ФИО4 сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым ФИО3 и ФИО4 допрашивались на предварительном следствии отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО2 какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитации он не нуждается.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» майором полиции ФИО5 принято решение о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступных деяний, как они изложены в описательной части приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, по автомобильной дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет их в основу данного приговора по делу.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что действия старшего инспектора ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2, выразившиеся в требовании от него в 21 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ пройти предварительное освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер. Как и то, что у названного уполномоченного должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 в указанное время находился в состоянии опьянения.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2 старшим инспектором ДПС ФИО3 был соблюден при наличии законных и достаточных к тому оснований. При этом, какие-либо права и законные интересы водителя ФИО2 при проведении названной процедуры и при составлении по ее результатам вышеназванных процессуальных документов по данному делу - нарушены не были.

Оценивая заключение экспертов-психиатров, в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившиеся в управлении в 20 час 51 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Кия-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, по автомобильной дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, - военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - протокол об отстранении от управлении транспортным средством, отрывной лист с результатами анализа алкотектором (чек) в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, - хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.72,77-81), необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту военной службы командованием войсковой части № он характеризуется в основном положительно, судим впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что он вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, дав признательные показания, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, - последние суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, который проходит военную службу по контракту и имеет в настоящее время постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона за содеянное, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Юрковой Е.О. - на предварительном следствии по назначению следователем - в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., - взыскать (отнести) за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством, отрывной лист с результатами анализа алкотектором (чек) в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, - хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.72,77-81) - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/№); ИНН: № КПП: №; ОКТМО: 40908000; БИК: №; банк получателя: <данные изъяты> Банка России по <адрес>; расчетный счет: №; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>