Решение № 2-532/2017 2-532/2017(2-6002/2016;)~М-5546/2016 2-6002/2016 М-5546/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена)неустойки за нарушение сроков выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, финансовой санкции за этот же период, расходы по оценке (сумма обезличена), услуги эвакуатора (сумма обезличена), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена) компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя (сумма обезличена)

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час50мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№) принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО4 который в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 отклонила, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена) поскольку страховщик считал вину участников ДТП обоюдной, выполненной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизой установлена вина ФИО3, просила снизить все заявленные санкции со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час50мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения ((данные обезличены)), решение судьи Нижегородского обалстного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода также оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л(данные обезличены))

Выполненной в рамках настоящего дела на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) дано Заключение экспертов (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-17, выполненное ООО НПО «Эксперт-Сроюз», согласно которого действия водителя (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля (данные обезличены).знак (№) под управлением ФИО3 усматривается несоответствие п.6.2 и п.13.8. Обнаруженные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник» с учетом износа в размере (сумма обезличена)(данные обезличены)).

Поскольку ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), что подтверждается платежным поручением (№) (данные обезличены)), ко взысканию подлежит разница -(сумма обезличена) ((сумма обезличена)-(сумма обезличена)).

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате, данное заявление было получено 04.08.2016г (данные обезличены)), срок рассмотрения заявления истекал (ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) будет следующим:

(сумма обезличена)%х267дн=(сумма обезличена).

Суд считает на основании ст.333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до 35 000руб и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В требованиях о взыскании финансовой санкции следует отказать, поскольку в материалы дела представлен заявление ООО «Поволжский страховой альянс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованное ФИО1 о том, что выплата будет осуществлена после рассмотрения жалобы ФИО3 в Нижегородской областном суде ((данные обезличены))

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 30.09.2016г и полученную им (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается уведомлением в получении заказного письма ((данные обезличены)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы (сумма обезличена). Однако, суд считает также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя ФИО1, суд считает достаточным определить данный размер в (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена) от присужденной судом суммы (сумма обезличена) ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор (сумма обезличена), расходы за проведение оценки (сумма обезличена), расходы за выдачу дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), подтвержденные договрами и представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер (сумма обезличена), суд находит явно необоснованным, поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут, суд считает обоснованным взыскать расходы в размере (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, расходов по оценке (сумма обезличена), расходов на эвакуатор (сумма обезличена) расходов на выдачу дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена).- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение (сумма обезличена), неустойку в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на эвакуатор (сумма обезличена), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) (Двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).