Решение № 2-275/2023 2-275/2023(2-2907/2022;)~М-2746/2022 2-2907/2022 М-2746/2022 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-275/2023

25RS0004-01-2022-003745-54

Дело № 2-275/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту прав муниципального образования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, Управления муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владивостока в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что <дата> в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистратором ФИО4 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации <номер> ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер> Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт на право пользования землей от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому ФИО1 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><дата> между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты><дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного участка. <дата> в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности номер государственной регистрации <номер> В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - Шакирова А.3., который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился.

Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО5 на акте от <дата> ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представлены подложные документы, с целью получения в собственность государственного объекта недвижимости - земельного участка, при этом правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки проведена ненадлежащим образом. В результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок и последующей его продажи ФИО2 из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Просит суд признать недействительным акт на право пользования землей <номер> от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому ФИО1 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> признать недействительной и исключить из ЕГРН запись <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательствами подложности акта является не только заключение эксперта, но и сведения, полученные судом об отсутствии подлинника акта на архивном хранении и отсутствии сведений о том, что этот акт выдавался в установленном порядке. Возражал против заявленного стороной ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец и муниципальное образование, в интересах которого выступает прокурор, узнали после проведенной проверки в <дата>, на основании которой было возбуждено уголовное дело и проведено почерковедческое исследование в <дата>, с иском обратился в установленные сроки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель У. Р. по ПК, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Пика М.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что акт был оформлен в соответствии с регламентом и порядком оформления такого рода документов. Какие документы предъявлялись при опросе ФИО5 неизвестно. С представленной в материалы дела справкой специалиста и заключением эксперта не согласилась, так как никаких исследований дееспособности и состояния здоровья ФИО5 не проводилось, что ставит под сомнение достоверность его показаний и отобранные у него образцы подписей. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании акта недействительным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям возражений. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что истцом не оспорено. Полагает, что по требованиям о признании акта недействительным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поставил под сомнение выводы экспертного заключения, так как вопросы дееспособности и состояние здоровья ФИО5 не выяснялись, что ставит под сомнение его показания. Согласно материалам дела, при регистрации права собственности ФИО1 копия акта сличалась с оригиналом, что свидетельствует о проведенной проверке документов. Кроме того, подписи других должностных лиц, в том числе распорядительная подпись ФИО8, на акте не опровергнуты. Факультативная подпись ФИО5 не свидетельствует, что акт поддельный. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что муниципальный орган при нарушении его прав может обратиться за защитой самостоятельно, однако в течение длительного времени, будучи осведомленным о зарегистрированных правах на участок ответчиков и третьего лица, муниципальное образование с иском не обращалось. Отсутствие документов в архиве не свидетельствует о его недействительности. Поддержала возражения представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Поставила под сомнение выводы почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию, так как оригиналы документов на исследование не предоставлялись. Правовая экспертиза акта производилась, о чем имеется отметка на документах. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам отзыва, так как согласно архивным сведениям акт на спорный земельный участок не выдавался, на хранении подлинник акта отсутствует.

Представитель Управления Росреестра по ПК предоставил возражения по иску, указывая, что регистрационный орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище, оно предоставляется бесплатно или за отдельную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ( в ред. от 28.11.2015) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации прав на, недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ( в ред. от 13.07.2015) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки регулировался Федеральным законом № 122-ФЗ 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122- ФЗ).

Согласно положениям ст. 25.4 Федерального закона № 122-ФЗ( в ред. от 13.07.2015), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина в таком случае является:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок. выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, положения указанного закона позволяют получить гражданам в собственность земельные участки на основании подачи любого выданного государственными органами или органами местного самоуправления документа, подтверждающего выделение земельного участка при условии, что участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистратором ФИО4 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации <номер>) ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1803090 рублей.

Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт на право пользования землей № <номер> от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому ФИО1 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 номер государственной регистрации <номер>

В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - ФИО5, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился.

В связи с чем, <дата> следователем следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку на основании постановления прокурора г. Владивостока о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены исследования, оформленные справкой об исследовании <номер> от <дата> и почерковедческая экспертиза <номер> от <дата>, которой установлено, что подпись на акте главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО5 ему не принадлежит.

Как следует из с п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивного документа.

Фиктивность акта <номер> от <дата> подтверждается не только заключением почерковедческой экспертизы, но и отсутствием подлинника акта на хранении в Государственном архиве Приморского края и в архиве города Владивостока, а также сведений о его выдаче в установленном порядке.

Доводы ответчиков о том, что возраст и состояние здоровья ФИО5, опрошенного в <дата> ставят под сомнение его показания, суд во внимание не принимает, так как вывод об отсутствии подписи ФИО5. на оспариваемом акте сделан не столько на основании его показаний, сколько на основании экспертного исследования имевшейся в регистрационном органе копии акта и документов, подписанных ФИО5 в разные временные промежутки.

Рецензия специалиста <номер> от <дата> не является документом, который объективно ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчикам отказано.

Подлинный акт <номер> от <дата> ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлен, не смотря на длительность судебного заседания.

Следовательно, спорный земельный участок изначально выбыл из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа (иного уполномоченного органа) помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как установлено судом, о том, что акт <номер> от <дата> является фиктивным истцу и муниципальному образованию, в интересах которого выступает прокурор, стало известно в <дата> после проведения прокурорской проверки исполнения требований земельного законодательства и проведенного в рамках возбужденного уголовного дела экспертного исследования копии акта, которым выявлен факт его подложности.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании акта недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту прав муниципального образования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, У. муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки– удовлетворить.

Признать недействительным акт на право пользования землей <номер> от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов, согласно которому ФИО1 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.

Судья- О.А.Власова