Апелляционное определение № 33-6617/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6617/2025

27RS0001-01-2025-00227756


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ««Дальневосточная генерирующая компания» и, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконными действия АО «ДГК» по начислению и выставлению ФИО1 сумм к оплате за тепловую энергию на содержание мест общего пользования МКД по адресу: <адрес>, за период с декабря 2023 года по май 2024 года, с октября 2024 года по январь 2025 года; признать отсутствующей задолженность перед АО «ДГК», начисленную АО «ДГК» за тепловую энергию на содержание мест общего пользования МКД по адресу: <адрес> за период с декабря 2023 года по май 2024 года, с октября 2024 года по январь 2025 года в общей сумме 9 733,34 руб., из которых 8 530,28 руб. - основной долг, 1 203,06 руб. - неустойка (пеня); взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был рассмотрен спор по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности. Суды, рассмотрев дело, в иске истцу отказали, указав на отсутствие оснований полагать, что ответчик получает тепловую энергию, а оплата за не потреблённую услугу законодательством РФ не предусмотрена. Договор теплоснабжения между АО «ДГК» и ФИО1 не заключался. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ответчик не оставляет попыток взыскать с истца оплату за непоставляемую тепловую энергию, постоянно направляет в суд заявления о выдаче судебного приказа, в тексте которых ссылается на договор об отпуске тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02210/5403, который истцом никогда не подписывался и между сторонами не заключался. Принимая во внимание поведение АО «ДГК» как более сильной стороны в споре, истец полагает, что ответчик необоснованно заявляет требования о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконными действия АО «Дальневосточная генерирующая компания» по начислению и выставлению ФИО1 суммы к оплате за тепловую энергию на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., с октября 2024 г. по январь 2025 г.

Признать отсутствующей задолженность, выставленную ФИО1 перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» по отоплению на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., с октября 2024 г. по январь 2025 г. в общей сумме 9 733 руб. 34 коп.

Взыскать АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что нежилое помещение истца является неотапливаемым, в связи с чем к оплате истцу начислена только стоимость объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования, что подтверждается счет-фактурами, ведомостями и расчетами за каждый месяц. Управление МКД в заявленный период осуществляло ООО УО «Микрорайон», с которым заключен договор теплоснабжения № 3/4/05220/02378 от 15.11.2023 на оплату ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества – «Горячая вода на СОИ». На основании протокола общего собрания № 1 от 12.07.2023 между собственниками и РСО заключены прямые договоры, что не исследовалось судами ранее при рассмотрении иных дел. Судом при вынесении решения не применены нормы и позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, обязывающие потребителя оплачивать отопление мест общего пользования, а также обязанность собственника нежилого помещения оплачивать услуги РСО в рамках отдельного договора теплоснабжения (п. 6 Правил 354). Жилищное законодательство не освобождает собственников помещений, отключившихся от центрального отопления, от оплаты расходов тепловой энергии на общедомовые нужды. Плата за отопление мест общего пользования жилого МКД, приходящаяся на собственника нежилого помещения вносится ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. В нарушение установленного порядка расчетов, суд посчитал возможным разделить плату за отопление на индивидуальное потребление, равное «0» с правом требования у РСО к потребителю и отопление мест общего пользования с правом ее предъявления у Управляющей компании к потребителю. В состав платы за содержание жилого помещения включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Плата за указанные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится в составе платы за содержание жилого помещения в пользу лица, осуществляющего управление МКД. Объем указанных коммунальных услуг, потребленных в помещении МКД, не включает в себя объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в МКД (в отличие от отопления). Указанные коммунальные услуги (СОИ) оплачиваются в пользу исполнителей соответствующих коммунальных услуг. В предмете спора по настоящему делу исполнителем услуг по отоплению в отношении спорного нежилого помещения является РСО – ответчик, в связи с чем суд в нарушение п. 6.40, 42 (1), 44 Правил 354, п. 3, 3(1), 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, п. 21(1) Правил 124, ст. 157.2 ЖК РФ необоснованно признал отсутствующим право требования ответчика – исполнителя на получение неделимой оплаты за оказанную коммунальную услугу по отоплению в приходящейся части на истца-потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I(1-13), право собственности зарегистрировано 21.03.2014.

Управляющей организацией, обеспечивающей ремонт и содержание общего имущества МКД, является ООО «УО «Микрорайон».

Ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии) в указанный многоквартирный дом является АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор теплоснабжения между АО «ДГК» и ФИО1 не заключался.

ФИО1 обращалась в адрес АО «ДГК» с заявлением о расторжении договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I(1-13).

Актом отключения системы теплоснабжения, составленным 28.09.1999 в присутствии представителя Комсомольских тепловых систем и абонента ФИО1, зафиксировано, что отопительные приборы в спорном нежилом помещении обрезаны полностью с изоляцией стояков.

Актом обследования нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I(1-13), системы теплоснабжения и теплопотребления от 21.02.2022 № 594, составленным с участием ФИО1 и представителя тепловых сетей АО «ДГК», зафиксировано, что стояки отопления изолированы и частично отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.09.2021 на функциональное помещение I(1-13) по адресу: <адрес>, зафиксировано отключение отопления и изоляция стояков.

Как следует из материалов дела - АО «ДГК» в различные периоды обращалось к ФИО1 в суд за взысканием задолженности по тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, пом. I(1-13).

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу № 11-4/2023 решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск» и Амурского района Хабаровского края» отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в жилом помещении отказано.

Суд в данном решении пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в период с марта 2021 г. по май 2021 г. не являлось отапливаемым, система отопления в данном помещении отсутствует, следовательно, у АО «ДГК» отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика отплаты за потребленную тепловую энергию. И в силу действующего законодательства оплата потребленных ресурсов на содержание общедомового имущества осуществляется потребителями на счета управляющей организации, которая в свою очередь на основании договора рассчитывается с АО «ДГК».

Аналогичные выводы указаны и в апелляционном определении Амурского городского суда Хабаровского края от 26.08.2024 по делу № 11-27/2024 за исковой период с октября по ноябрь 2023 г.

27.03.2025 АО «ДГК» вновь обратилось к мировому судье с судебным приказом о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2023 г. по январь 2025 г. в размере 8 530,28 руб., пени в сумме 1 203,06 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отопление в нежилом помещении истца ФИО1 отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления счета на оплату услуги по отоплению ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями либо бездействиями ответчика, а также о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловая энергия относится к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник как жилого, так и нежилого помещения в силу пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При помощи указанной системы в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.112.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 пункт 42.1 Правил был дополнен положением, согласно которому в многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2.3-1, 2.4-1, 3.1-1, 3.2-1 приложения № 2 к Правилам.

При решении вопроса об освобождении истца от уплаты тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД юридически значимым по делу обстоятельством являлось изначальное отсутствие во всех помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) либо их отсутствие в результате переустройства, выполненного с соблюдением законодательства, что могло быть подтверждено проектно-технической документацией на соответствующий дом, а при ее отсутствии заключением строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме.

Доказательств того, что все помещения общего пользования МКД <адрес> изначально не были оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления либо их отсутствие вызвано соблюдением требований к переустройству, установленных действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, - не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» по отоплению на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, места общего пользования которого оборудованы системой отопления, обязана вносить плату за тепловую энергию, подаваемую в места общего пользования (обогрев общедомового имущества).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконными действий акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по начислению и выставлению ФИО1 суммы к оплате за тепловую энергию на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., с октября 2024 г. по январь 2025 г.; и в части признания отсутствующей задолженности, выставленной ФИО1 перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» по отоплению на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с декабря 2023 г. по май 2024 г., с октября 2024 г. по январь 2025 г. в общей сумме 9 733 руб. 34 коп., на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в указанных частях об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей.

Поскольку в удовлетворении основанных требований о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также подлежит отмене.

В остальной части (отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда) – решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, учитывая принятое судебной коллегией по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении основных требований.

Допущенные судом первой инстанции описки в наименовании ответчика во вводной части и в абзацах первом и четвертом резолютивной части решения суда (вместо АО «ДКГ» указано АО «ДЭК») - подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2025 года - отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по начислению и выставлению ФИО1 суммы к оплате за тепловую энергию на содержание мест общего пользования, признании отсутствующей задолженности, выставленной ФИО1 перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» по отоплению на содержание мест общего пользования, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: