Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» мая 2019 года дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 334,74 рублей, включая :

206 078,75 рублей – задолженность по процентам;

630 770,43 рублей – задолженность по основному долгу;

28 385,56 рублей – задолженность по неустойкам;

7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям;

0,00 рублей – задолженность по страховкам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 923, 00 рублей, мотивируя тем, что по условиям вышеуказанного Договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 639 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24.9 % годовых. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 872 334,74 рублей, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3). Истцом предоставлен ответ на возражения ответчика (л.д.62-63, 79-80), согласно которым выплата в размере 19 500,00 рублей является комиссией за услугу «Гарантированная ставка», предусматривающую установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Ответчик был согласен на подключение данной услуги, а также на списание комиссии по услуге «Гарантированная ставка», что подтверждается его подписью в согласии заемщика.

Пункты 14,17 Согласия заемщика содержит информацию об ознакомлении заемщика с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, согласие заемщика на подключение услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, согласие с размером взимаемых комиссий.

Пунктом 12 Согласия предусмотрено начисление неустойки в размере 20 № годовых при образовании просроченной задолженности( л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом надлежаще извещался (л.д. 54, 67, 77).

Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен( л.д. 76). Представителем предоставлены письменные возражения (л.д. 62–63), согласно которым ответчик просит отказать во взыскании неустойки в размере 28 356,56 рублей, во взыскании комиссии по суперставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей ввиду недействительности данной операции.

Принимая во внимание обстоятельства надлежащего уведомления судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 639 500, 00руб. под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета, договором о страховании, заявлением о предоставлении кредита (л.д. 5–15).

Заемщиком ФИО1 выражено согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ( ранее и далее- Условия и Тарифы), включая согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», списание комиссий за сопровождение данной услуги при заключении Договора в размере 3,9% от суммы к выдаче, начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности. Согласие скреплено подписью Заемщика ФИО1, достоверность которой стороной ответчика не оспорена ( л.д. 5, 8).

Выпиской по счету подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование (л.д. 33–34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» направлено заключительное требование по кредитному договору № об исполнении обязательств в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 36).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд находит возможным принятие решения об удовлетворении иска, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 639 500 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца относительно правомерности заявленных Банком требований, поскольку предоставленными в материалы дела письменными доказательствами по делу подтверждается согласие ФИО1 со всеми условиями кредитования, включая согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», предусматривающую установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту, а также - на взимание комиссия в соответствии с тарифами за сопровождение данной услуги Банком, что влечет несостоятельность доводов стороны ответчика о недействительности банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии на сумму 19 500,00 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности в сумме 872334,74 рублей период, за который образовалась задолженность, суд, оценивая характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в сумме 28 385,56 рублей ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая решение по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору №, ответчиком правильность расчета не опровергнута (л.д. 29–30, 31–32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 11 923,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 334,74 рублей, в том числе:

206 078,75 рублей – задолженность по процентам;

630 770,43 рублей – задолженность по основному долгу;

28 385,56 рублей – задолженность по неустойкам;

7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям;

0,00 рублей – задолженность по страховкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина