Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Тришиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/19 по иску ФИО1 к ООО «УК ПЖРТ №11» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения снега и наледи

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 марта 2019 года примерно в 15.30 часов он подъехал к дому 44 по адресу г.Самара, проспект имени Кирова и припарковал машину у второго подъезда. Примерно через одну минуту сработал брелок сигнализации автомобиля, он вернулся и обнаружил, что в результате схода наледи и снега с крыши дома №44 по проспекту имени Кирова, на автомобиле образовались многочисленные повреждения (деформация металла с повреждением лакокрасочного покрытия крыши и переднего правого крыла, разбито лобовое стекло). В результате этого события автомобилю истца ВАЗ 21150 (LADA SAMARA), 2006г.в., гос.per.знак №№ были причинены технические повреждения. Он вызвал полицию. Зафиксировал на фото место происшествия, а именно, поврежденный автомобиль и место схода снега с крыши дома. Прибывший полицейский зафиксировал происшествие и составил протокол осмотра места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019г. установлено, что данное событие произошло по указанному адресу, за которое отвечает управляющая компания.

18.03.2019г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №б/н от 18.03.2019г. (договор и чек об оплате на сумму 6000,00 (Шесть тысяч) рублей прилагается). В ООО «УК ПЖРТ №11» было предоставлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

18.03.2019г. в 10-00 был произведен разбор деталей автомобиля в ИП ФИО3 (чек об оплате услуг на сумму 2000,00 рублей прилагаю), произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

09.04.2019г. было составлено заключение (исследование) эксперта №22/1-19 от 09.04.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 78427,85 (Семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №б/н от 18.03.2019г. составила 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

15.04.2019г. истец обратился в ООО «УК ПЖРТ №11» с досудебной претензией с мирного урегулирования вопроса (вх.№1425 от 15.04.2019г.), однако на претензию ответ получен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 78 427,85 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 553 рубля, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, и материал КУСП №, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150 (LADA SAMARA), 2006г.в., гос.per.знак №№ (л.д. 4).

11 марта 2019 года, примерно в 15.30 часов, в результате схода наледи и снега с крыши <адрес> по <адрес><адрес>, автомобилю истца были причинены технические повреждения (деформация металла с повреждением лакокрасочного покрытия крыши и переднего правого крыла, разбито лобовое стекло).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019г. установлено, что технические повреждения автомобиля ВАЗ 21150 (LADA SAMARA), 2006г.в., гос.peг.знак №А460ЕМ763 образовались в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> по <адрес><адрес>.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ПЖРТ №».

18.03.2019г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №б/н от 18.03.2019г., что подтверждается договором и чеком об оплате на сумму 6000,00 рублей. В ООО «УК ПЖРТ №11» было предоставлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

18.03.2019г. в 10-00 был произведен разбор деталей автомобиля в ИП ФИО3 произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

09.04.2019г. было составлено заключение (исследование) эксперта №22/1-19 от 09.04.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 78427,85 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №б/н от 18.03.2019г. составила 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

15.04.2019г. истец обратился в ООО «УК ПЖРТ №11» с досудебной претензией с мирного урегулирования вопроса (вх.№1425 от 15.04.2019г.), однако на претензию ответ получен не был.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «УК ПЖРТ №11» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>.

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписями, фотоматериалами, материалом КУСП № 6440 из ОП № 2 У МВД России по г.Самаре.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть причинены в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается результатами проверки по заявлению ФИО1, проведенной сотрудниками ОП № 2 У МВД России по г.Самаре (материал КУСП № 6440), в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года, из которого усматривается, что повреждения транспортного средства истца были причинены в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>.

Кроме того, представленными истцом видеозаписями и фотоматериалами, опровергается довод ответчика о том, что падение наледи могло произойти с крыши других домов, не находящихся в управлении ООО «УК ПЖРТ №11», поскольку как видно из видеозаписи и фотоматериалов автомобиль истца удален от других домов на значительное расстояние. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства обратного.

Ссылка ответчика на неосмотрительность самого истца, который поставил свой автомобиль под скатом крыши, не убедившись в безопасности стоянки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и наледи, ответчик не разместил.

Согласно заключению эксперта №22/1-19 от 09.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78427,85 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 49-79).

С учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО2 №22/1-19 от 09.04.2019г., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы и соответствующею спецификацию. В данном споре экспертная организация является независимой. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, сторонами суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены договором, квитанциями об оплате (л.д. 80).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 31-32).

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 553,69 рубля и расходы на доверенность в размере 1200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «УК ПЖРТ №11» каких-либо услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> не оказывает, ФИО1 жильцом указанного дома не является, следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК ПЖРТ №11» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения снега и наледи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ПЖРТ №11» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 427,85 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 553 рубля, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, а всего 98 180, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.