Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48 940 рублей, сроком на 24 месяца под 39,9% годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий заявления клиента в заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 68 374 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования, задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 68 374 рубля 48 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68 374 рубля 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 23 копейки.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о получении потребительского кредита в размере 48 940 рублей, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48 940 рублей, сроком на 24 месяцев, под 39,9 процентов годовых (л.д. 9-13).

Согласно п. 13 индивидуальных условий заявления клиента в заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В свою очередь, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования, задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 68 374 рубля 48 копеек (л.д. 22-27).

ФИО2 направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования (л.д. 21).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №, в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГда отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 68 374 рубля 48 копеек (л.д. 18-19).

Судом расчет признается верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Довод представителя ответчика о том заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО2 и ООО «ЭкоЛайн» расторгнут и отсутствуют основания для взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд считает несостоятельным и не относящимся к рассматриваемому делу. Кредитный договор заключался между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 Более того, ответчик оплатил часть задолженности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 68 374 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова