Решение № 2-2806/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1719/2017~М-1567/2017

Дело № 2-2806/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к ИП <ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обосновании иска указано, что 10.10.2013г. между <ФИО2 и ИП <ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели <№>, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя кухонную мебель, а также обязательство по сборке и монтажу мебели. Оплата по договору составила 350000 руб. При приемке товара 27.12.2014г. истцом выявлены недостатки товара, перечень которых указан в акте приема-передачи выполненных работ. 23.01.2015г. ответчик в адрес истца направил письмо о рассмотрении замечаний, указанных в акте приема-передачи, и о возможности частичного устранения недостатков. 27.01.2015г. истицей направлена претензия с указанием всех недостатков товара с требованием их устранить в течение 10 дней с момента получения претензии, на которую 28.01.2015г. дан положительный ответ. После осмотра мебели ответчик предложил истице отказаться от своих требований. 13.02.2015г. истица направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 350000 руб., на которую 17.02.2015г. получен отказ. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара согласно перечню, указанному в претензии от 27.01.2015г.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил что кухонный гарнитур находится в доме, где он проживает с истицей по <адрес>, в <адрес>. Ответчик признал наличие недостатков кухни, что подтверждается перепиской, имеющейся в деле. Помещение, в котором установили кухонный гарнитур, предназначалось для кухни. В настоящее время этим помещением семья истицы не пользуется, приобрели другую кухонную мебель и установили ее в другом помещении. При рассмотрении иска о защите прав потребителя в Октябрьском районном суде <адрес> в 2015г. проводилась экспертиза с осмотром кухни, но он выводам эксперта не доверяет. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика за свой счет устранить недоставки товара, указанные в претензии от 27.01.2015г.

Представители ответчика <ФИО6 и ИП <ФИО8 в судебном заседании иск не признали, полагая, что истица уже воспользовалась своим правом на защиту, предъявив иск в Октябрьский районный суд <адрес> о защите прав потребителя. По делу <№> проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков кухонной мебели. Предмет исследования один и тот же. Эксперт дал заключение о том, из которого следует, что недостатков, возникших по вине ответчика, нет, которое легло в основу при вынесении решения суда и имеет преюдициальное значение. Демонтаж кухни истцом повлек возникновение повреждений кухни, которые произошли после того, как ответчик установил кухню. В момент установки мебели в помещении производились ремонтные работы, что препятствовало установки кухни. Гарантийный срок на мебель установлен 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Истец утверждает, что факта приема-передачи товара не было, однако этот факт не может быть оспорен. В акте истец указал свои претензии к качеству кухни. Экспертиза показала, что недостатков нет. Недостатки, на которые указал заказчик, не являются таковыми, выполнены по нормам и Гостам. Плинтуса на столешнице не установлены поскольку не готовы были откосы окон по вине заказчика. Размеры деталей кухни, если не оговорены клиентом, изготавливаются в соответствии с ГОСТ. Считают, что истец не доказала свои исковые требования. Просили отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 19 которой потребитель вправе предъявлять соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара в случае их обнаружения в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору купли-продажи мебели <№>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО2 и ИП <ФИО3, продавец принял на себя обязательства по передаче по предварительному заказу набора кухонной мебели, размер, цвет и фурнитура, комплектация и иные требования которой, определены в приложениях к договору (эскиз и счет-заказ), а также по сборке и монтажу кухонной мебели по адресу: г: Новороссийск, <адрес>. <ФИО2 обязалась принять и оплатить товар в сроки установленные договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из представленной переписки, 05.12.2013г. по требованию покупателя срок изготовления товара продлен до января 2014г. В последующем в связи с внесением покупателем изменений по цвету в эскиз срок изготовления товара продлен до 15.10.2014г. С ноября 2014г. по декабрь 2014г. монтаж кухонной мебели не производился в связи с осуществлением ремонтных работ в доме покупателя. 27.12.2014г. осуществлен монтаж кухонной мебели, однако, как следует из претензии истицы от 27.01.2015г., мебель получена с недостатками, указанными в претензии. В связи с поставкой кухонной мебели ненадлежащего качества истица просила устранить указанные в претензии недостатки в течение 10 дней.

В ответе на указанную претензию от 28.01.2015г. ответчик просил обеспечить доступ в помещение с целью осмотра кухонной мебели. В связи с недостижением соглашения по урегулированию указанного вопроса истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ИП <ФИО3 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели в связи с поставкой некачественного товара, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2015г. <ФИО2 отказано в удовлетворении указанного иска к ИП <ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении указанного иска судом с целью выявления недостатков кухонной мебели, поставленной в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2013г., назначена судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии недостатков в комплекте кухонной мебели и, при их наличии, установлении причин их образования.

Из экспертного заключения ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» <№> от 01.08.2015г. следует, что осмотр кухонной мебели проводился в присутствии истца с осмотром недостатков, указанных истцом, а также недостатков, перечисленных истцом в претензии от 27.01.2015г. По каждому пункту, указанному в претензии, эксперт дал свое заключение. Эксперт указал, что объект расположен в пределах комнаты, целевое назначение которой не устанавливалось, внутренняя отделка на момент осмотра не выполнена. В ходе осмотра экспертом установлено, что кухонная мебель не имеет сильных конструктивных дефектов со стороны производства, геометрия соответствует проектному решению, соблюдены все нормы и стандарты по изготовлению мебели. Имеются некоторые повреждения столешницы, которые эксперт привязывает к механическому вмешательству. По характерным повреждениям столешницы с тыльной стороны эксперт полагает, что данный элемент был несколько раз демонтирован после установки мебели, что так же подтверждает лабораторный эксперимент ударных воздействий. По положению ящиков эксперт полагает, что они были демонтированы, на торцевых частях повреждено лакокрасочное покрытие.

Таким образом, экспертом установлено, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения условий хранения и эксплуатации.

При вынесении решения суд руководствовался указанным экспертным заключением, как одним из основных основным доказательств, опровергающим доводы истицы о несоответствии качества поставленного товара необходимым требованиям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2016г. решение суда оставлено без изменения. Выводы эксперта не вызвали у судебной коллегии сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что довод <ФИО2 о несоответствии качества товара необходимым требованиям не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск предъявлен тем же истцом к тому же ответчику о безвозмездном устранении недостатков той же кухонной мебели, указанных в претензии истца от 27.01.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, а стороной истца не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие в поставленной мебели возникших по вине ответчика недостатков, оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО2 к ИП <ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке к Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья