Решение № 2-1510/2025 2-17/2026 2-17/2026(2-1510/2025;)~М-765/2025 М-765/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1510/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-001140-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.С.,

с участием адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении и определении границ земельных участков; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, ФИО4, в котором, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 20-30), просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, по фактическому пользованию и владению данным земельным участком, согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата>; определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:514, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес>, пер. Спартака, <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 по фактическому пользованию и владению данным земельным участком, согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата>; определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, расположенного по адресу: обл. <адрес>, по фактическому пользованию и владению данным земельным участком, согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, площадь 715 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Запись регистрации права собственности № от <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072012:64 имеет общие границы со следующими земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072006:313, площадью 623 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Запись регистрации права № от <дата>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2025-59573830; с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072006:514, площадью 654 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, г/пос Воскресенск, <адрес>, пер. Спартака, <адрес>. Запись регистрации права № от <дата>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2025-61561307.

Согласно сведениям о результатах согласования местоположения границ, содержащихся в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, ФИО2 отказалась согласовывать в индивидуальном порядке границы данного участка.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выходом на место было проведено исследование земельных участков и определены фактические границы земельных участков сторон, а также составлены каталоги координат углов поворота границ земельных участков.

Кроме того, в ходе сопоставления результатов натурных измерений с данными ЕГРН установлено, что имеется несоответствие данных ЕГРН существующему землепользованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, которое выражается в пересечении, смещении кадастровых границ земельного участка. Данные несоответствия обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка №.106-1897 от <дата>, а также материалами БТИ.

На основании произведенного исследования, с учетом отсутствия спора в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072012:64 и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072006:514, и отсутствием подтверждения наличия запользования со стороны смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072012.64 и земельным участком с кадастровым номером 5129:0072006:313, экспертом составлены варианты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 в порядке исправления реестровой ошибки с учетом фактического пользования (Приложение № к Заключению), а также вариант уточнения его границ с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах (Приложение № к Заключению). В Приложениях № и № также приведены варианты определения границ земельных участков с кадастровым номером 50:29:0072006:514 и с кадастровым номером 50:29:0072006:313 с учетом фактического землепользования, а также с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:514 определяются с учетом сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072006:515.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ввиду того, что в результате неправильного определения местоположения границ земельного участка кадастровым номером 50:29:0072012:64 образовалась реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ данного земельного участка, которая препятствует уточнить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 в соответствия с его фактическим землепользованием, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 (том 2 л.д. 73-80), в котором просит обязать ответчика освободить самовольно захваченную ею часть земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, между точками 2-3-4-5-6-7 плана земельного участка, входящего в состав технического паспорта БТИ <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать забор, освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, между точками 1-13-12-11-10 каталога координат углов повтора границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313 заключения эксперта №.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072006:313, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО2 имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072012:64, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным Воскресенским БТИ по состоянию на <дата>, определены границы земельного участка 50:29:0072006:313, которые с 1971 года являлись неизменными.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 ФИО3 вдоль границы своего земельного участка, а также земельного участка ФИО2 самовольно установила забор вглубь земельного участка ФИО2, а именно в точках 2-3-4-5-6-7 плана земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, входящего в состав технического паспорта БТИ <адрес>, на расстояние около 0,5 м., по точкам 5-6-7 указанного плана - на расстояние около 0,5 м., тем самым незаконно захватив в свое пользование часть земельного участка ФИО2, в результате чего угол сарая истца по встречному иску находится в пользовании ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что имеются несоответствия данных ЕГРН существующему землепользованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, а также составлены варианты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313 с учетом фактического землепользования, а также с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом при составлении заключения, эксперт не принял во внимание фактическое землепользование, сложившееся в отношении земельного участка ФИО2 В плане земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313 длина линии границы по точкам 1-2 составляет 26,6 м., а по точкам 7-8 – 27,8 м., в то время как в заключении эксперта длины соответствующих линий составляют 26,3 м. (точки 14-1) и 27,57 м.

ФИО2 полагает, что эксперт не учел установленные и неизмененные с 1971 года границы её земельного участка, которые подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным Воскресенским БТИ по состоянию на <дата> Кроме того, экспертом в заключении не указан вольер для собаки ФИО2, размерами 4 м. на 4 м., расположенный на её земельном участке, а также навес, стоящий перед гаражом на части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, принадлежащего ФИО3 Кроме того, на данной части земельного участка вдоль точек 3-4-5-6-7-8, указанных в заключении эксперта, проходит газопровод высокого давления, принадлежащего АО «Мособлгаз» (Филиал «Юго-Восток»). Вместе с тем, данные обстоятельства не были отражены экспертом в заключении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, указывая на то, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером 50:29:0072012:64 и 50:29:0072006:313, самовольно установленная ФИО3 без согласования с ФИО2, нарушает давно сложившийся порядок пользования, который был установлен еще до приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, а действия ответчика по встречному иску в виде неправильной установки ограждения между указанными земельными участками нарушают права ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 40), в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д 94, 95), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, на заявленных ею исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что угол сарая, принадлежащего ФИО2, примыкает к забору. Когда ею приобретался земельный участок, который был огорожен забором, из-за множества построек этого видно не было. Встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, поскольку они не соответствуют действительности.

В судебном заседании <дата> пояснила, что забор между земельными участками сторон возводила сторона ответчика по первоначальному иску. Забор стоит на фундаменте, имеет высоту 2 м., сделан из профлиста. До 2015 года сторона ответчика по первоначальному иску была согласна с границами участка, а когда земельный участок приобрела ФИО3, ФИО2 изменила свою позицию. Пояснила, что ФИО2 жаловалась в АО «Мособлгаз» относительно газовой трубы, в связи с чем приехали специалисты, все изучили, никаких претензий к ФИО3 у них по итогам обследования не оказалось.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – адвокат ФИО5 М.В., действующий на основании ордера (том 1 л.д.43), доверенности (том 1 л.д.30), в судебное заседание явился, на первоначальном иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме. Пояснил, что указание требования об установлении границ земельного участка истца в просительной части является опиской. Согласно заключению эксперта от <дата> предложены варианты уточнения и определения границ земельных участков сторон. ФИО3 согласна с предложенным вариантом уточнения и определения границ земельных участков, указанным в приложении № заключения эксперта. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и уточнить границы и площадь земельного участка истца ФИО3, определить границы и площадь земельных участков ответчиков ФИО4 и ФИО2 по фактическому землепользованию согласно приложению № заключения эксперта. Пояснил, что границы земельного участка ФИО2 определены экспертом по фактическому землепользованию - по забору, с чем она не согласна. Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не признал в полном объёме. Пояснил, что, как указано на схеме приложения № заключения эксперта, действительно, забор упирается в стену сарая, который принадлежит ФИО2; забор был установлен задолго до того, как ФИО3 приобрела земельный участок, сыном ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснила, что исковые требования, заявленные ФИО3, не признает, поскольку она увеличила площадь своего земельного участка за счет принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка. Полагала, что между земельными участками должен быть проход. Настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, так как принадлежащий ей сарай, разделенный забором, находится на земельном участке ответчика, что подтверждается Заключением эксперта.

В судебном заседании <дата> пояснила, что газовая труба проходит не по смежной границе с её земельным участком, однако, её права нарушаются тем, что она не может провести по улице канализацию.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явился, признал исковые требования, заявленные ФИО3, в полном объеме. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что является правообладателем земельного участка с 2009 года. Забор по границе ФИО3 и ФИО2 был установлен на момент приобретения ФИО3 земельного участка, он его видел с 2013 года. В связи с чем полагает, что ФИО2 требования надо было предъявлять до 2015 года к лицу, являвшемуся собственником земельного участка до ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску – администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 200), в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку заключением эксперта подтверждено, что имеется реестровая ошибка. Также эксперт поясняла, что увеличение площадей земельных участков законодательно возможно, а именно не нарушает правила землепользования; установление границ земельных участков по фактическому пользованию, о чем просит в своих требованиях ФИО3, не нарушает права ФИО2 На вопрос ФИО2 пояснила, что в материалах дела имеется ответ АО «Мособлгаз» о том, что у них претензий не имеется. Возражала в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представителем администрации городского округа <адрес> ФИО7 также представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на их необоснованность. В частности, ФИО7 указывает, что согласно заключению эксперта увеличение площади по фасадной границе участка и правой меже земельного участка ФИО3 зафиксировано при проведении технической инвентаризации 2006 г. В то же время расхождение площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, принадлежащего ФИО2, обусловлено запользованием земель вдоль границы участка, проходящей по поворотным точкам 14-1, что подтверждает эксперт, исходя из сопоставления результатов натурных измерений с ситуационным планом земельного участка по материалам технической инвентаризации 2003 <адрес> усматривается расхождение в местоположении границы участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072012:64 в области расположения хозяйственных построек. При сопоставлении с данными БТИ и технической инвентаризации эксперт выявил ошибку определения линейных размеров смежной границы между земельными участками в связи с обмерами хозяйственных построек по внешнему периметру и отсутствием возможности проведения контрольных измерений в связи с примыканием стен хозяйственных построек непосредственно к границам участков. Таким образом, несоответствие данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 связано с наличием реестровой ошибки, которая выражается в пересечении, смещении кадастровых границ земельного участка. Представитель Администрации также указывает, что требования об обязании освободить самовольно захваченные части земельного участка не обоснованы, поскольку по периметру спорных земельных участков находятся земли общего пользования, распоряжаться которыми ФИО2 не уполномочена; эксперт в судебном заседании подтвердила увеличение площади земельных участков за счет земель неразграниченной государственной собственности. ФИО2 не представила доказательств нарушения ФИО3 её прав. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО7 также просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что поступившее в материалы дела заключение эксперта является полным и достоверным доказательством, выполненным специалистом с высшим образованием и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 128-132).

Протокольным определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, филиала АО «Мособлгаз»; о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано (том 2 л.д. 139-141).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от <дата>, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно частям 8, 9 ст.22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела в отношении данного земельного участка (том 1 л.д.99-102, 69-83).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313 с <дата> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела в отношении принадлежащего ей земельного участка (том 1 л.д.103-105, 47-61).

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072006:514 принадлежит на праве собственности ФИО4 с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела в отношении данного земельного участка (том 1 л.д.106-108, 62-68).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 следует, что местоположение границ данного земельного участка согласовано ФИО3 и ФИО4, о чем имеются соответствующие подписи (том 1 л.д.17). ФИО2 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 не согласовано (том 3 л.д. 48).

Из заключения кадастрового инженера, составленного путем проведения полевых геодезических измерений границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, следует, что при сопоставлении результатов полевых геодезических измерений данного земельного участка и сведений ЕГРН о границах со смежными земельными участками выявлено: несоответствие реестровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 по фактическому местоположению границ; разность между фактической площадью (887 кв.м.) данного земельного участка и площадью, внесенной в сведения ЕГРН (715 кв.м.) составляет 172 кв.м. Причиной выявленного несоответствия местоположения характерных точек является неточное определение координат границ участка ранее, вследствие чего возможна реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 (л.д.18-24).

С целью обоснования позиции непризнания первоначального искового заявления ФИО2 в материалы дела представлено письмо администрации городского округа <адрес> от <дата> №.2.5/106-01ТГ-208, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН; усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, использование земельного участка государственной неразграниченной собственности без правоустанавливающих документов (том 1 л.д.97).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.133-135).

Экспертом ИП ФИО1 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от <дата> (том 2 л.д.5-45), согласно выводам которого экспертом проведено обследование земельных участков с кадастровым номером 50:29:0072012:64, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 50:29:0072006:313, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 50:29:0072006:514, расположенного по адресу: <адрес>, пер Спартака, <адрес>. По результатам осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО учёт» был составлен план обследованных земельных участков, представленный в Приложении №.

В ходе сопоставления результатов натурных измерений с данными ЕГРН (Приложение №) установлено, что имеется несоответствие данных ЕГРН существующему землепользованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, которое выражается в пересечении, смещении кадастровых границ земельного участка. Данные несоответствия обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка №.1/06-1897 от 07.06.2006г. (том 1 л.д. 74), а также материалами БТИ.

Согласно Ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу <адрес> изменение границ и увеличение площади земельного участка до 854 кв.м. зафиксировано при проведении технической инвентаризации 17.08.2006г. Увеличение площади земельного участка произошло по фасадной границе участка и правой меже. По результатам сопоставления усматривается, что существующее фактическое землепользование схоже с землепользованием, существовавшим в 2006г., за исключением небольшого расхождения по стене литеры Г1.

При проведении технической инвентаризации допущена ошибка определения линейных размеров смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ в связи с обмерами хозяйственных построек по внешнему периметру и отсутствием возможности проведения контрольных измерений в связи с примыканием стен хозяйственных построек непосредственно к границам участков.

Расхождение в площади земельного участка с К№ обусловлено запользованием земель вдоль границы, проходящей по поворотным точкам 14-1.

Расхождение в площади земельного участка с К№ обусловлено запользованием земель вдоль границы, проходящей по поворотным точкам 7-16.

На основании произведенного исследования, с учетом отсутствия спора в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:29:0072012:64 и с кадастровым номером 50:29:0072006:514, и отсутствием подтверждения наличия запользования со стороны смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:29:0072012:64 и с кадастровым номером 50:29:0072006:313, экспертом составлены варианты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 в порядке исправления реестровой ошибки с учетом фактического пользования (Приложение №), а также вариант уточнения его границ с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах (Приложение №). В Приложениях № и № также приведены варианты определения границ земельных участков с кадастровым номером 50:29:0072006:514 и с кадастровым номером 50:29:0072006:313 с учетом фактического землепользования, а также с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:514 определяются с учетом сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072006:515.

Опрошенная судом в судебном заседании <дата> эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что на основании определения суда ею был осуществлен выезд на спорные земельные участки, произведен осмотр объектов, зафиксированы фактические границы земельных участков. Исходя из материалов дела, границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством, однако при установлении границ земельного участка путем совмещения фактического землепользования с данными ЕГРН была установлена реестровая ошибка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Реестровые границы земельного участка ФИО3 пересекают фактические границы земельного участка ФИО4, при этом между ними спора по фактическим границам земельных участков нет. Также объектом исследования эксперта являлся земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072006:515, и была выявлена при сопоставлении кадастровых границ схожесть с фактическим землепользованием, поэтому права правообладателя данного участка не затрагиваются. Было установлено, что все исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0072012:64, 50:29:0072006:514, 50:29:0072006:313 имеют увеличение площади. В связи с тем, что границы земельного участка ФИО2 и ФИО4 не установлены, а также в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка ФИО3 фигурирует технический паспорт на жилой дом, по ходатайству эксперта судом были запрошены материалы технической инвентаризации, которые были предоставлены. Результаты сопоставления натурных измерений с материалами технической инвентаризации приведены в Приложениях №, №.1, №.2, где отображено местоположение земельных участков по результатам натурных измерений, расположение зданий, строений, сооружений в отношении всех трех участков. Также при сопоставлении материалов БТИ в отношении земельных участков ФИО3 и ФИО2, которые представлены в Приложении №.3, усматривается, что при проведении технической инвентаризации в связи с тем, что между земельными участками по границе стояли объекты, местоположение границ земельных участков отображено ошибочно: между точками №, №, № имеются якобы свободные земли, которые были обнаружены при проведении технической инвентаризации, и путь на другой участок, в связи с этим не усматривается наличие изменений границ земельных участков с момента их приобретения. На основании вышеизложенного составлен вариант уточнения границ земельных участков с учетом фактического землепользования, который отображен в Приложении № заключения эксперта, а также вариант уточнения границ земельных участков с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах – Приложение №. При этом, границы земельного участка ФИО4 определяются с учетом сведений ЕГРН о смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072006:515.

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО1 пояснила, что на плане не отображен вольер, который находится в углу земельного участка ФИО2, поскольку при проведении экспертного осмотра последняя сообщила, что он не стоит на фундаменте. Расположение вольера не влияет на сделанные экспертом выводы, поскольку это не капитальная постройка. Пояснила, что на плане не был отражен навес для машины и беседка, находящиеся на земельном участке ФИО3, поскольку в материалах гражданского дела не содержатся сведения о местоположении их границ. В договоре купли-продажи, как и в материалах БТИ, фигурируют хозяйственные объекты. Также пояснила, что границы земельного участка ФИО3 сложились до момента его покупки. По материалам БТИ было установлено, что в 2006 году было последнее изменение. ФИО3 приобрела земельный участок в 2015 году, границы земельного участка были установлены предыдущим собственником. Увеличение площади земельного участка истца по первоначальному иску произошло за счет того, что правая межа заходит на земли администрации, что было выявлено при сопоставлении материалов БТИ. Между участками ФИО3 и ФИО4 при проведении экспертизы споров не возникло, между их участками стоит ограждение по фактическому землепользованию. В отношении ФИО2 не установлено наличие переноса ограждения, но на границе земельных участков стояли объекты хозяйственного назначения. Увеличение площади земельного участка ФИО3 относительно правоустанавливающих документов произошло из-за не разграничения земельного участка предыдущим собственником; данный факт может нарушить права только администрации городского округа <адрес>. Также пояснила, что при проведении экспертизы не было возможности обнаружить газ на обследуемых земельных участках. Пояснила, что площадь всех обследуемых участков увеличена, но она не превышает нормы действующего законодательства. Реестровая ошибка заключалась в пересечении объектов, пересечении границ земельного участка ФИО3 с границами земельного участка ФИО4 Пояснила, что данное ею заключение основывалось, в том числе, на материалах ситуационных планов, составленных при проведении инвентаризации домов. Уточнение границ земельного участка истца по первоначальному иску ФИО3 не нарушает права ответчика по первоначальному иску ФИО2 Границы, которые отображены экспертом в Приложении №, существуют на местности более 19 лет. У ФИО2 установлен забор, но границы земельного участка в законном порядке не установлены.

Повторно опрошенная судом в судебном заседании <дата> эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснила, что границы земельных участков определялись ею с учетом расположения построек. Сарай, принадлежащий ФИО2, стена которого является границей её земельного участка и земельного участка ФИО3, полностью расположен на земельном участке ФИО2 Согласно плану, прохода между участками ФИО3 и ФИО2 не было. При даче заключения ею использовался план земельного участка ФИО2 от <дата>, с последними изменениями, по состоянию на 2003 год, входящий в Технический паспорт на дом, представленный ФИО2 Пояснила, что для дачи заключения ей не требовалось межевое дело ФИО3, она руководствовалась сведениями о земельном участке, содержащимися в выписке из ЕГРН. Какие-либо права ФИО2 при установлением границ принадлежащего ей земельного участка, согласно приложению № заключения не нарушаются.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд кладет их в основу решения.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной землеустроительной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ИП ФИО1 заключение суд кладет в основу решения.

Тот факт, что в межевом деле 2006 года содержится Акт согласования границ земельного участка по <адрес> с указанием на его подписание ФИО8, не являвшимся на тот момент собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлено решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (том 2 л.д. 168-170, 171-192) правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку судом в рассматриваемом деле устанавливается, в том числе смежная граница указанных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО3 в части установления наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Суд принимает признание иска ФИО3 ответчиком ФИО4 (том 3 л.д. 49), согласно которому последствия признания иска, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему известны, так как признание иска указанным ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обоснование доводов встречного искового заявления, ФИО2 в материалы дела представлены технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> № (том 2 л.д.81-85), фототаблица вольера (том 2 л.д.86-87).

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, план земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313, принадлежащего ФИО2, от <дата>, с последними изменениями, по состоянию на 2003 год, входящий в Технический паспорт на дом, являлся объектом исследования эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 45).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 произошло в результате запользования предыдущим правообладателем земельного участка земель неразграниченной государственной собственности, что никоим образом не нарушает права ответчика ФИО2; фактическое землепользование существует на местности девятнадцать лет; с учетом позиции администрации городского округа <адрес>, не возражавшей против уточнения границ земельного участка ФИО3 по фактическому землепользованию; расхождение в площади земельного участка, составляющее 183 кв.м., не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемый для ведения личного подсобного хозяйства – 500 кв.м., установленный Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», утвержденными Постановлением администрации городского округа <адрес> от 30.06.2021г. №; отсутствие спора в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:29:0072012:64 и 50:29:0072006:514, и отсутствие подтверждения наличия запользования со стороны смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:29:0072012:64 и 50:29:0072006:313, что установлено экспертом, выводы которого основаны, в том числе, на материалах ситуационных планов, составленных при проведении инвентаризации домов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и в части уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64 по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>. В связи с чем суд полагает необходимым указать в решении и на уточнение площади вышеуказанного земельного участка, о чем также просил представитель истца ФИО3 в судебном заседании.

При разрешении требований ФИО3 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0072006:514, 50:29:0072006:313 по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата> суд исходит из следующего.

Из Заключения эксперта № от <дата> следует, что расхождение в площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:313 по фактическому землепользованию – 692 кв.м. и по данным ЕГРН - 623 кв.м., составляющее 69 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072006:514 по фактическому землепользованию - 726 кв.м. и по данным ЕГРН -654 кв.м., составляющее 72 кв.м., превышает предельную погрешность определения площади земельного участка, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемый для ведения личного подсобного хозяйства – 500 кв.м. установленный Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», утвержденными Постановлением администрации городского округа <адрес> от 30.06.2021г. №; границы земельного участка ФИО4 определяются с учетом сведений ЕГРН о смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072006:515.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, представленный экспертом вариант уточнения границ земельного участка истца и установления границ земельного участка ответчика ФИО2 по фактическому землепользованию не нарушает её прав, также и учитывая, что границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, вольер не является объектом капитального строительства, сведения о нем в техническом паспорте не содержатся; забор между земельными участками ФИО3 и ФИО2 был возведен до приобретения земельного участка ФИО3, что подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 и не оспорено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2

На основании вышеизложенного, суд, установив отсутствие нарушения чьих-либо прав установлением границ земельных участков ответчиков ФИО2, ФИО4, являющихся смежными по отношению к земельному участку ФИО3, по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>, что следует как из Заключения эксперта, так и данных ею в судебных заседаниях пояснений, в связи с чем довод ФИО2 в обоснование позиции непризнания иска о том, что требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка ею не заявлялось, признается судом несостоятельным, приняв признание иска ответчиком ФИО4, приходит к выводу и об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, в связи с чем устанавливает границы и площадные характеристики принадлежащих им земельных участков по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении и определении границ земельных участков в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, также и учитывая ответ АО «Мособлгаз», данный <дата> ФИО3 (том 2 л.д. 137), согласно которому проведенным обследованием нарушений охранных зон газопровода низкого давления на принадлежащем ей земельном участке не установлено; отсутствие доказательств переноса ограждения между земельными участками ФИО3 и ФИО2, установленного до приобретения земельного участка ФИО3

Поскольку протокольным определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску ФИО2 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ею депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от <дата> (уникальный номер платежа 257491842264 PFWG) на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа: 03-100 51-48 №RS0№-70. Воскресенский городской суд 2-1510/2025. ФИО2 ОСЭ подлежат возврату ФИО2, <дата> года рождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении и определении границ земельных участков - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072012:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения, по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>.

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1
1

415 461,75

2 267 001,46

0,43

2
2

415 462,14

2 267 001,27

28,55

3
3

415 474,09

2 267 027,20

7,58

4
4

415 470,80

2 267 034,03

6,61

5
5

415 464,88

2 267 036,98

15,48

6
6

415 450,80

2 267 043,41

4,22

7
7

415 449,10

2 267 039,55

1,86

8
8

415 448,32

2 267 037,86

26,11

9
9

415 437,97

2 267 013,89

0,85

10

10

415 438,67

2 267 013,41

5,73

11

11

415 443,75

2 267 010,75

4,12

12

12

415 447,56

2 267 009,18

1,00

13

13

415 447,18

2 267 008,25

16,07

1
1

415 461,75

2 267 001,46

Площадь объекта: 898 м?

Установить границы и площадь земельного участка кадастровым номером 50:29:0072006:514, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес>, пер. Спартака, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения, по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>.

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1
35

415 414,58

2 267 024,49

3,41

2
22

415 417,50

2 267 022,72

5,48

3
23

415 422,40

2 267 020,26

1,55

4
24

415 423,81

2 267 019,61

5,89

5
25

415 429,32

2 267 017,54

6,44

6
26

415 435,28

2 267 015,10

2,95

7
9

415 437,97

2 267 013,89

26,11

8
8

415 448,32

2 267 037,86

1,86

9
7

415 449,10

2 267 039,55

25,26

10

16

415 426,27

2 267 050,36

6,62

11

32

415 423,47

2 267 044,36

8,70

12

33

415 419,99

2 267 036,39

9,50

13

34

415 416,19

2 267 027,68

3,57

1
35

415 414,58

2 267 024,49

Площадь объекта: 724 м?

Установить границы и площадь земельного участка кадастровым номером 50:29:0072006:313, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, по фактическому пользованию согласно каталогу координат Приложения № Заключения эксперта № от <дата>.

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1
14

415 450,98

2 266 977,54

26,23

2
1

415 461,75

2 267 001,46

16,07

3
13

415 447,18

2 267 008,25

1,00

4
12

415 447,56

2 267 009,18

4,12

5
11

415 443,75

2 267 010,75

5,73

6
10

415 438,67

2 267 013,41

27,57

7
15

415 427,43

2 266 988,23

25,86

1
14

415 450,98

2 266 977,54

Площадь объекта: 692 м?

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от <дата> (уникальный номер платежа 257491842264 PFWG) на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа: 03-100 51-48 №RS0№-70. Воскресенский городской суд 2-1510/2025. ФИО2 ОСЭ подлежат возврату ФИО2, <дата> года рождения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>