Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

К делу №2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 18 мая 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 28.12.2009 ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер А, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый <№>, остекленной веранды литер а, площадью 9,8 кв.м., летней кухни литер Г, сарая литер Г1, бани литер Г2, гаража литер Г3, пристройки литер Г5, сарая литер Г6, навеса Г7, уборной литер Г8.

На ее неоднократные предложения о выделении принадлежащей ей доли в натуре по добровольному соглашению ответчик отвечает отказом, мотивируя его тем, что раздел дома невозможен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, заявленные исковые требования уточнила, просила суд произвести между ФИО3 и ФИО4 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом реального раздела, указанным в экспертном заключении <№> от 24.04.2017. Выделить в собственность ФИО3 квартиру №1 дома <адрес>, состоящую из помещения №1 (жилая комната) площадью 15,3 кв.м, (часть №1 варианта реального раздела согласно экспертному заключению), с возложением на ФИО3 расходов и обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимости, превышающей 1/6 долю жилого дома, в размере 10 952 рубля. Разделить надворные постройки, расположенные по <адрес>, выделив ФИО3 в собственность кирпичный сарай - литер Г6, часть забора из металлической штамповки на металлических столбах - литер I, ворота металлические - литер III. Определить ФИО3 порядок пользования земельным участком площадью 245,5 кв.м., с границами в плане: по <адрес>, - 7,57 м., по границе с соседним участком <№> - 32,45 м., по границе с участком <№> - на юго-запад 7,45 м., на северо-запад 5,55 м, на юго-запад 4,20 м, на северо-запад 5,32 м., на северо-восток 7,73 м., на северо-запад 5,75 м., на юго-запад 1,0 м., далее по границе раздела помещений жилого дом, далее на северо-запад 11,30 м. к фасадной границе участка, прекратив за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, об их удовлетворении в полном объеме возражал, указав, что возможность технического раздела спорного имущества без его несоразмерного ущерба отсутствует.

Поддержал встречное исковое заявление о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что с целью определения технической возможности выдела 1/6 доли в натуре, ответчик обратился к специалисту, согласно данным заключения которого выдел 1/6 доли в натуре невозможен по основаниям, изложенным в заключении.

Убедившись, что 1/6 доля не может быть выделена в натуре, ответчик обратился к ФИО3 с предложением выкупить долю в праве общей долевой собственности по рыночной цене, однако она не приняла предложение о выкупе доли.

В судебном заседании, представитель ответчика, по первоначальному исковому заявлению, заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 1/6 долю, возложив на ФИО4 обязанность по выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 127 233 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, с заявленными встречными требованиями не согласился, об их удовлетворении в полном объеме возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, на основании договора дарения от 20.02.2015 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2016, стороны являются собственниками 1/6 и 5/6 доли соответственно земельного участка, площадью 1473 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, о чём в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 28.12.2009, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району, изолированный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит в целом из жилого дома литер А, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый <№>, остекленной веранды литер а, площадью 9,8 кв.м., летней кухни литер Г, сарая литер Г1, бани литер Г2, гаража литер Г3, пристройки литер Г5, сарая литер Г6, навеса Г7, уборной литер Г8.

Как установлено в судебном заседании, реальный раздел указанного имущества, сторонами не производился, при этом в настоящее время ответчик препятствует ФИО3 пользоваться своей долей спорного имущества, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Исходя из проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и представленного по ее итогам заключения судебного эксперта <№> от 24.04.2017 реальный раздел жилого дома Литер «А, а» на две изолированные квартиры технически возможен с отклонением от идеальных долей сторон и определением порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, поскольку реальный раздел земельного участка на два изолированных, технически не возможен.

Так, в соответствии с представленным вариантом раздела жилого дома, надворных строений и сооружений действительная стоимость создаваемой части №1 превышает стоимость 1/6 доли на 10 952 рублей. Стоимость работ, необходимых для создания изолированных частей составляет 138 500 рублей.

Согласно представленному варианту реального раздела жилого дома в соответствии с представленным экспертным заключением, ФИО3 подлежит выделению квартира №1, общей площадью 15,3 кв.м., состоящая из: жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м. (помещение №1), а также надворных строений: кирпичного сарая – литер Г6, часть забора из металлической штамповки – литер I, металлических ворот – литер III, что превышает принадлежащую ей идеальную долю в праве на спорное имущество на 1/6 долю.

Соответственно квартира №2, состоящая из жилой комнаты, площадью 8 кв.м. (помещение №2), прихожей, площадью 14,4 кв.м. (помещение №3), коридора, площадью 9,0 кв.м. (помещение №4), что на 7,5 кв.м. или 1/6 доли меньше площади, приходящейся на 5/6 доли принадлежащей ответчику в праве на спорное имущество, а также надворные строения: кирпичная пристройка – литер Г5, навес – литер Г7, деревянная уборная – литер Г8, часть забора из металлической штамповки – литер I, металлические ворота – литер II, мощения, асфальт – литер VI, канализация – литер VII, септик – литер VIII, кирпичный колодец – литер IX, подлежит выделению ответчику.

При данном варианте раздела спорного имущества, стоимость выделяемой доли ФИО3 превышает стоимость ее идеальной доли на 10 952 рублей.

Оценив вариант раздела, определенный в представленном заключении проведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что при указанном предложенном экспертом варианте раздела имущества, с передачей истцу в собственность квартиры №1, а ответчику – квартиры №2, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре, принадлежащим сторонам долям, при этом не влечет невозможность или неудобство его использования по целевому назначению, а также существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из указанного заключения, в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, раздел спорного земельного участка на два обособленных технически не возможен, в связи с чем, подлежит определению порядок пользования им, применительно к варианту раздела строений, который соответствует идеальным долям сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца иного жилья, его существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе, а также незначительности отступления от размера идеальных долей с условием выплаты ответчику денежной компенсации, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить исходя из представленного экспертом варианта раздела имущества с передачей истцу в счет принадлежащей ей доли спорного имущества квартиры №1, ответчику – квартиры №2.

Исходя из стоимости работ, необходимых для создания изолированных частей спорного имущества и выделяемого сторонам имущества в натуре, суд считает возможным выполнение ремонтно-строительных работ при создании изолированных частей спорного имущества, возложить на ФИО3, по ее же требованию.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Вопреки доводам встречных исковых требований, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец по первоначальному исковому заявлению иным жилым помещением не обеспечен, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования им указанной жилой площади, не установлено.

Превышение идеальной доли истца при удовлетворении ее требований составляет 7,5 кв.м., то есть является незначительным, доказательств, что указанный размер площади является для ответчика необходимым в использовании спорным имуществом либо выплата компенсации за потерянную площадь, существенно нарушит его права, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, в обоснование встречных требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 к ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру №1, общей площадью 15,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты – литер А, площадью 15,3 кв.м. (помещение №1), а также на надворные строения: кирпичный сарай – литер Г6, часть забора из металлической штамповки – литер I, металлические ворота – литер III, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить ФИО3 порядок индивидуального пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, применительно к варианту раздела строений, площадью 245,5 кв.м. (участок №1) с границами в плане: по <адрес> - 7,57 м., по границе с соседним участком <№> - 32,45 м., по границе с участком №2 - на юго-запад 7,45 м., на северо-запад 5,55 м, на юго-запад 4,20 м, на северо-запад 5,32 м., на северо-восток 7,73 м., на северо-запад 5,75 м., на юго-запад 1,0 м., далее по границе раздела помещений жилого дом, далее на северо-запад 11,30 м. к фасадной границе участка.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру №2, общей площадью 31,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты – литер А, площадью 8,0 кв.м. (помещение №2), прихожей – литер А, площадью 14,4 кв.м. (помещение №3), коридора – литер а, площадью 9,0 кв.м. (помещение №4), а также на надворные строения: кирпичную пристройку – литер Г5, навес – литер Г7, деревянную уборную – литер Г8, часть забора из металлической штамповки – литер I, металлические ворота – литер II, мощения, асфальт – литер VI, канализацию – литер VII, септик – литер VIII, кирпичный колодец – литер IX, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить ФИО4 порядок индивидуального пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, применительно к варианту раздела строений, площадью 1227,5 кв.м. (участок №2) с границами в плане: по <адрес> – 13,10 м., по границе с соседним участком <№> – 59,86 м., по тыльной границе участка – 13,61 м., 14,04 м, по границе с соседним участком <№> – 28,30 м., по границе с участком №1 - на юго-запад 7,45 м., на северо-запад 5,55 м, на юго-запад 4,20 м, на северо-запад 5,32 м., на северо-восток 7,73 м., на северо-запад 5,75 м., на юго-запад 1,0 м., далее по границе раздела помещений жилого дома, далее на северо-запад 11,30 м. к фасадной границе участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости выделенной в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом квартиры №1, в размере 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Выполнение обязанности по ремонтно-строительным работам при создании изолированных частей спорного имущества, по адресу: <адрес>, а также расходы по их выполнению, возложить на ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Настоящее, вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество и осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий