Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2883/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в январе 2016 года она одолжила денежные средства в сумме *** руб. ФИО2 на развитие собственного бизнеса. ФИО2 обязался погасить долг до конца 2016 года.

С июня 2016 года ФИО2 перестал выходить на связь, ее попытки найти ФИО2 оказались безрезультатными.

В сентябре 2016 года ей все же удалось найти ФИО2 и получить от него расписку на остаток долга 64000 руб., согласно которой он обязался погасить задолженность к 01.02.2017 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. ФИО2 скрывается, дома не бывает, на звонки не отвечает.

Поскольку денежная сумма 64000 руб. для нее является значительной, а моральный ущерб, причиненный ей ФИО2 - существенным, она вынуждена обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы долга 64000 руб., суммы причиненного ей морального вреда, который он оценивает в сумму 10000 руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что согласно расписке от 19.09.2016 года ФИО2 взял в долг 64000 руб. на развитие собственного бизнеса у ФИО1, обязался возвратить денежные средства в размере 64000 руб. в срок до 01.02.2017 г.

Анализируя представленную в подтверждение заключенного договора займа расписку, суд считает установленным, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 19.09.2016 года состоялся договор займа, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере 64 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до 01.02.2017 года.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 19.09.2016 года, из которой следует, что ФИО2 взял денежный займ, у ФИО1 - заимодавца, в размере 64000 руб., сроком по 01.02.2017 г., и обязался вернуть денежный долг.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в расписке от 19.09.2016 года слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что у ФИО2 перед ФИО1 возникла обязанность по возврату долга в размере 64 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, заемные денежные средства в размере 64 000 руб. ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возращены. Просьбы истца о возврате долга по расписке, оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату долга истцу ФИО1 в сроки предусмотренные распиской от 19.09.2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 всю сумму займа в размере 64 000 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств уплаты задолженности по основному долгу в сроки и на условиях, указанных в договоре займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, а доказательств совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, то суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления в размере 4000 руб., договором об оказании юридических услуг от 11.05.2017 года, распиской от 11.05.2017 г..

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 4000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами Иркутского ОСБ № 8586, согласно которому истец уплатила госпошлину в сумме 1400 руб. Вместе с тем, исходя из цены иска в сумме 64 000 руб., истцу при подаче иска следовало оплатить госпошлину в сумме 2120 руб. - за требования имущественного характера, а также 300 руб. - за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 64000 руб. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом при подаче иска в сумме 720 руб. в пользу местного бюджета.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом было подано исковое заявление, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера, то при подаче иска истцу также следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред). Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, то с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 64 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова