Решение № 2-3007/2019 2-3007/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3007/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003723-31 КОПИЯ

Дело № 2-3007/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2019 (с учетом нерабочих дней 07.12.2019, 08.12.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В..

помощника судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3, к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению административно–бытового корпуса с мастерскими, общей площадью <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что данные сделки совершены недобросовестно в целях вывода имущества должника ФИО6 в пользу иного лица – ФИО5, являющейся его матерью, что препятствует кредитору по имеющейся задолженности ФИО1 реализовать свое право на удовлетворение требований по погашению таковых задолженностей за счет имущества, принадлежавшего должнику, но отчужденному по оспариваемому договору.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО5 не участвовали, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснив, что к настоящему моменту, несмотря на погашение в полном объеме тех задолженностей перед истцом, о которых заявлено в иске, у ФИО6 имеются иные непогашенные задолженности перед ФИО1, судебное решение о взыскании которых еще не вынесено. Таким образом, в любом случае оспареваемой сделкой права и законные интересы истца нарушены. Указание в просительной части иска на дату договора «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, верная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат Никитина М.А., действующая по доверенности и ордеру /л.д. 92/, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что к моменту рассмотрения дела имевшиеся на момент заключения оспареваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО6 по договору займа и договору аренды погашены в полном объеме, что исключает необходимость удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик ФИО5, являющаяся матерью ответчика ФИО6, приняла имущество по договорам купли-продажи в действительности. Она сама является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по управлению недвижимым нежилым имуществом, уплачивает налоги на принятое имущество, от своего имени заключает договоры, связанные с необходимостью его обслуживания, то есть сделка не являлась мнимой. Сам факт того, что сделка заключена между близкими родственниками, не противоречит требованиям закона. Учитывая то обстоятельство, что задолженности ФИО6 перед ФИО1 погашены в полном объеме, у сторон сделки отсутствовала недобросовестность при их заключении. Какое-либо реальное право истца заключенной сделкой не нарушено.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи административно-бытового корпуса с мастерскими общей площадью <данные изъяты> заключенного между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, а также л.д. 121 гражданского дела № 2-2754/2019).

Основанием его оспаривания истцом заявлено применение п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, истец полагает, что данная сделка совершена в целях избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО6 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку договор заключен продавцом ФИО6, достоверно знающим о наличии у него задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в размере 849100, 50 руб. решением суда от 06.02.2019 /л.д. 18-23/, вступившим в законную силу 24.05.2019 /л.д. 24-27/, а также задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в размере 674000 руб. решением суда от 23.11.2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.04.2019 /л.д. 28-32/.

При рассмотрении дела стороной ответчиков суду представлены доказательства, опровергающие позицию истца о мнимости совершенной сделки и нарушении его прав как лица, стороной сделки не являющегося.

Так, в частности, задолженности ответчика ФИО6 перед истцом ФИО1, обозначенные выше, к моменту рассмотрения настоящего дела погашены /л.д. 63-65, 81-83/, что представителем истца не оспаривалось.

Довод о том, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос о взыскании каких-либо иных задолженностей, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии в оснований для признания мнимой оспариваемой сделки.

В опровержение довода о ее мнимости представлены документы, свидетельствующие о реальном принятии по оговору купли-продажи переданного недвижимого имущества ФИО5 – сведения о регистрации ее статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области аренды и управления нежилым недвижимым имуществом /л.д. 93-98, 118-148/, заключенные ею договоры, связанные с обслуживанием переданного нежилого помещения /л.д. 99-101/, сведения о привлечении ее как собственника имущества, переданного по оспариваемому договору, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 108-117/. Период, в который названные документы сформированы и действовали (2017-2019 годы) также приводит суд к выводу о том, что имущество (нежилое помещение) передано по спорному договору продавцом ФИО6 покупателю ФИО5 реально.

Суд также не усматривает недобросовестности ответчиков при заключении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на прямую близкую родственную связь между ответчиками, заключение подобного договора родственниками напрямую законом не запрещено, однако, несмотря на его заключение, задолженности ФИО6 перед ФИО1, как отмечено выше, погашены.

Оспариваемая сделка не нарушает прав истца, проданное имущество к моменту заключения спорного договора не было обременено в чью-либо пользу, в частности – в пользу истца, иными правами на заявленное имущество истец также не был наделен.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о том, что ответчики в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили спорный договор в целях причинения какого-либо вреда истцу, либо злоупотребили правом в иной форме. Недобросовестность ФИО5, не состоявшей на ДД.ММ.ГГГГ, и не состоящей до настоящего времени в каких-либо договорных отношениях с ФИО1, также при рассмотрении дела не установлена, равно как суду и не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО6 продолжает использовать переданное ФИО5 недвижимое нежилое имущество как свое, что могло бы свидетельствовать о мнимости заключенной сделки.

Таким образом, стороны осправиваемого договора при его заключении действовали в рамках действующего законодательства и добросовестно, без намерения причинить вред правам и охраняемым законом интересам истца. При этом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ имевший задолженности перед ФИО4 ФИО2 не признавался несостоятельным (банкротом) /л.д. 66-69/, имел возможность погашения задолженностей перед истцом без принятия мер по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, чему представлены не оспоренные стороной истца доказательства.

Исследованная сделка не нарушает требования действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается как в части признания оспоренного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и в части применения каких-либо последствий недействительности сделки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ранее было удовлетворено ходатайство истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу вышеназванных нормоположений, при вступлении в силу настоящего решения принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для продолжения существования таковых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи административно-бытового корпуса с мастерскими общей площадью <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу снять запрет на совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением административно – бытового корпуса с мастерскими, общей площадью <адрес>, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов