Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017

2-2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, ФИО2 к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы за апрель 2016 года в размере 10000 руб., за май 2016 года в размере 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 8286 руб., за 2016 год в размере 8286 руб., возмещении морального вреда в размере 25000 руб.

Просила также возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> года она была фактически допущена к работе с ведома работодателя на должность уборщицы, трудовые отношения прекращены <дата> года. Трудовой договор не оформлен. Заработная плата составляла 10000 руб. в месяц.

Ответчик не выплатил заработную плату:

- за апрель 2016 года – 10000 руб.,

- за май 2016 года – 10000 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в 2015 и 2016 годах в размере по 8286 руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 8286 руб., за 2016 год в размере 8286 руб., возмещении морального вреда в размере 25000 руб.

Просила также возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> года она была фактически допущена к работе с ведома работодателя на должность уборщицы, трудовые отношения прекращены <дата> года. Трудовой договор не оформлен. Заработная плата составляла 10000 руб. в месяц.

Ответчик не выплатил заработную плату за май 2016 года – 10000 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в 2015 и 2016 годах в размере по 8286 руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Указанные иски объединены в одно производство отдельным определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с целью трудоустройства в ООО «Снэк-Бар» беседовала с директором ФИО3 Оговорила с ним график работы (он был свободный и зависел от заявок на мероприятия), а также заработную плату в размере 10000 руб. При трудоустройстве отдавала только копию паспорта. Обращалась к бухгалтеру с вопросом об официальном трудоустройстве, ей обещали оформить трудовой договор позже. Мыла клуб «Резиденция». Заработную плату за апрель и май 2016 года не получила. <дата> года перестала ходить на работу. Мероприятия были через день и чаще. Задачей ФИО1 было поддержание порядка и чистоты до и после мероприятия. Для работы выдавали ведро, тряпку, моющие средства. За получение заработной платы расписывались с ФИО2 в обычном листке. Зарплата у истцов была одинаковая. Контролировали работу бухгалтеры, администраторы, ФИО3 Моральные страданиями связывает с переживаниями по поводу возникшей ситуации.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что <дата> года она пришла в клуб «Резиденция». По вопросу трудоустройства беседовала с бухгалтером и с ФИО3 При трудоустройстве потребовали только копию паспорта. Оговаривалась заработная плата в размере 10000 руб. Режим работы свободный, в зависимости от количества мероприятий. Если мероприятий не было, то приходить было не нужно. Давали расписание мероприятий, выходили на работу по звонку. По поводу трудового договора постоянно спрашивала у бухгалтера, но так ничего и не решилось. За заработную плату расписывались с ФИО1 в обычном листке.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращалась в суд оператором связи с отметкой предприятия связи: «Истек срок хранения» либо «Отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работала в ООО «Снэк-Бар» бухгалтером с <дата> года по <дата> года. Истцы работали в ООО «Снэк-Бар» уборщицами, мыли 4 бара, ресторан, кухни, 4 туалета, коридоры, танцпол, гардеробную, гримерку, коридоры, сцену. Пришли работать в данную организацию в январе 2015 года. Трудовой договор с ними не заключали, главный бухгалтер все время это откладывал. До какого времени работали истцы, не помнит. О трудоустройстве истцы договаривались непосредственно с ФИО3 В основном истцы работали с администраторами, которые давали им задания. Заработную плату истцам выдавали администраторы в отсутствие ФИО4, размер заработной платы истцов ФИО4 не известен. Истцы были обязаны выходить на работу в 8-30, работали до 14-00 часов или до 16-00 часов без обеда, еще их вызывали по ночам мыть посуду или прибираться, работали в выходные. Если необходимо было выйти – их вызывали. Если были перерывы между мероприятиями – они выходили по договоренности с администраторами. Пока ФИО4 работала - истцы выходили на работу каждый день. Перед закрытием ООО «Снэк-Бар» работы стало меньше и возможно истцы перестали выходить на работу каждый день. Ведра, тряпки истцам выдавали администраторы, ФИО4 не вникала в их работу. Работу истцов контролировали администраторы, вели табель учета рабочего времени, которые ФИО4 видела. Истцы друг друга подменяли, о чем предупреждали администраторов или ФИО3

Выслушав мнение истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, факт трудовых отношений с ответчиком должны были доказать истцы.

Однако из пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО4 не усматривается, что между истцами с одной стороны и ООО «Снэк-Бар» с другой стороны имели место именно трудовые отношения. Судом установлено, что истцы не выполняли определенную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации. Они выполняли конкретное задание: уборку помещений до и после мероприятий клуба «Резиденция». Мероприятия не носили регулярный характер, могли быть в будни или в выходные, в разное время, с различной периодичностью. Истцов вызывали для уборки по телефону в соответствии с планом мероприятий. Суд отмечает также, что показания свидетеля ФИО4 несколько расходятся с пояснениями истцов. В частности, свидетель ФИО4 показала, что истцы ходили на работу каждый день с 8-30 часов. Истцы же говорили, что режим работы зависел от графика мероприятий, которые могли быть через день и чаще. Следует отметить также, что свидетель ФИО4 не смогла пояснить, до какого времени истцы работали в ООО «Снэк-Бар», какой у них был размер оплаты труда. Таким образом, доказательств размера заработной платы, факта выполнения трудовых обязанностей в апреле и мае 2016 года истцы также не представили.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Судебные расходы возмещению со стороны ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, ФИО2 к ООО «Снэк-Бар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 18 сентября 2017 года.

Судья Стех Н.Э.