Решение № 12-312/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

защитника ФИО1 – Богдановой А.И., допущенной к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи. При этом водитель ФИО1 у дома № 17А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого данному водителю сотрудником ГИБДД ФИО2 там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в присутствии двух независимых понятых, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД ФИО2, достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОМО на СО СПБ ГБУЗ «ГНБ», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога С1. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины в форме прямого умысла, т.е. отказ выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, вину признал в части отказа от сдачи биологического объекта (мочи), от сдачи крови не отказывался.

В медицинском учреждении, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отсутствовали технические средства по выполнению химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови).

В судебное заседание не вызывались понятые для подтверждения факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также не вызывался врач психиатр-нарколог, подписавший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые удостоверяют отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 31 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебное заседание явилась защитник, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, и которая поддержала доводы жалобы ФИО1, просила её удовлетворить, отменить постановление от 31 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 Combi у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> было начато медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в пункте <данные изъяты> данного акта был указан результат: «отказ моча, кровь» и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года медицинское освидетельствование было окончено, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования, у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом довод ФИО1 о том, что он признал вину в части отказа от сдачи биологического объекта (мочи), но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в части сдачи крови, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину признал, пояснил суду, что отказался от процедуры медицинского освидетельствования в помещении указанного медицинского учреждения, т.к. торопился домой. При этом из протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 года следует, что ФИО1 дал объяснение, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил домой, и было оскорбительно предположение о его состоянии.

Кроме того, как было указано выше, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинским работником экспертного учреждения – врачом психиатром-наркологом С1 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в пункте 14 данного акта. Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО3 в заведомо неправильном составлении в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования суду не приведено, и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений. Таким образом, то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в судебном заседании врач психиатр-нарколог, подписавший акт медицинского освидетельствования, по мнению суда, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При этом суд принимает во внимание, что участие понятых непосредственно при проведении процедуры медицинского освидетельствования законом не предусмотрено, вследствие чего доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывались понятые для подтверждения факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том числе об отсутствии в медицинском учреждении технических средств по выполнению химико-токсикологических исследований крови, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что он отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 31 мая 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья