Решение № 2-2624/2024 2-2624/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2624/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001961-07

Дело № 2-2624/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ООО «МЖКО»), в котором просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненного затоплением ущерба 144 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, которая подверглась затоплению с кровли дома, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 3-ом этаже 3-этажного жилого дома, подверглась ДД.ММ.ГГГГ затоплению с кровли, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления ответчиком по делу не оспорен.

На момент затопления собственником <адрес> являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 имеет право требования возмещения причиненного затоплением ущерба.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ответчик ООО «МЖКО».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ООО «МЖКО».

В подтверждение последствий затопления с кровли стороной истца представлен отчет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 144 999,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире ущерба от затопления.

В связи с чем, в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с ООО «МЖКО» следует взыскать 144 999,10 руб., поскольку отчет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

То, что основной причиной затопления <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ явилось аварийное состояние кровли жилого дома, сторонами по делу не оспаривалось.

Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Факт протечки кровли крыши жилого дома свидетельствует о вине управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, поскольку ответчик ООО «МЖКО» не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома.

Доказательств тому, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Помимо ущерба истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «МЖКО» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «МЖКО», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО «МЖКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 999,55 руб. (50% от (144 999,10 руб. + 5 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЖКО» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4 399 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЖКО» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 144 999,10 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 999,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 399 руб. 98 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова