Решение № 2А-2413/2017 2А-2413/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2413/2017

Дело №2а-2413/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСПУФССП РФ по РБФИО2 о признании постановлений незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 просит суд признать незаконнымипостановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 от 22.06.2017г. о розыске ее счетов в ПАО «АТБ», Байкальском отделении Сбербанка России. Также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее имущество – земельный участок, стоимостью руб. Таким образом, определение суда о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму руб. в качестве обеспечительной меры было исполнено в полном объеме. Считает, что постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО «АТБ» и Сбербанке являются незаконными с учетом ареста вышеуказанного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что оспариваемые постановления ею вынесены законно и обоснованно, в рамках исполнения требований исполнительного документа. Также указала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, просила применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 15.06.2017г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО4 о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму руб. за исключением земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июня 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных в дело материалов следует, что 22.06.2017г. постановления о розыске счетов и наложении ареста направлены в ПАО «АТБ» и ПАО «Сбербанк».

23 июля 2017 года составлен акт о наложении ареста(описи имущества) должника ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: ..., кадастровый ..., предварительно оцененного судебным приставом в руб.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, вопреки доводов административного искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования ст.68,69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены, вынося оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования постановлений от 22.06.2017г.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемых постановлений 03 июля 2017 года. Между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 21 июля 2017 года. Ходатайств и заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска суду не заявлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконнымипостановлений судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании постановлений незаконными, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов