Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-750/2020;)~М-646/2020 2-750/2020 М-646/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

№

УИД №RS0№-89

Поступило 02.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино 11 марта 2021 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца М.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к Новосибирскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата) в 06 часов 15 минут в районе ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ............, государственный регистрационный номер ............, под управлением водителя ............С. и автомобиль марки «............», государственный регистрационный номер ............, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Н.С., который, управляя автомобилем «............», государственный регистрационный номер ............, нарушил пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «............» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Х.Н.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». (дата) М.Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, составлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. (дата) ответчик перечислил ему страховое вознаграждение в сумме 224 600 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна действительной стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, он обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», заключив с ним (дата) договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № ТК-057.19 от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 383 900 рублей 00 копеек. Экспертное заключение № ТК-057.19 от (дата), и мотивированную претензию с требованием оплатить разницу стоимости расходов на ремонт автомобиля он направил ответчику, который получил данные документы (дата). Однако ответчик оплату разницы стоимости расходов на ремонт автомобиля в сумме 159 300 рублей не произвел. В его адрес (дата) было направлено письмо руководителя группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров АО «СОГАЗ», из которого следует, что АО «СОГАЗ» после рассмотрения претензии решило провести экспертизу. Согласно экспертному заключению (без даты и без номера), составленному ООО «Русоценка», величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 245 000 рублей. На основании чего АО «СОГАЗ» приняло решение произвести ему оплату в размере 20 400 рублей. То есть ответчик не удовлетворил его требования о выплате разницы стоимости расходов на ремонт автомобиля в сумме 159 300 рублей, а произвел частично оплату утраты товарной стоимости автомобиля. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ему отказано, так как на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного его средства составляет 244 800 рублей, что на 200 рублей ниже суммы, оплаченной ему ответчиком в добровольном порядке. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 182416 рублей 00 копеек. За период с (дата) по (дата) включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 600 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик исполнил его требование в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 77 500 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 2000,00 рублей.

Истец М.Ю.А. в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором указано, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 211 500 рублей. На счет истца ранее была произведена выплата на общую сумму 245 000 рублей. Кроме того АО «СОГАЗ» были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые ответчик просит с истца.

Третье лицо – Х.Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ............ произошло ДТП с участием а/м ............, г/н ............ под управлением водителя ............. и а/м FORD ............, г/н № под управлением М.Ю.А., что подтверждается справкой ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х.Н.С. требований п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Автомобиль ............, г/н № принадлежит на праве собственности М.Ю.А., что подтверждается ПТС ________ и свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.155-156), гражданская ответственность которого застрахована в филиале АО СК «............», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата).

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Х.Н.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта о страховом случае № ............, калькуляции № от (дата), экспертного заключения № от (дата), АО «СОГАЗ» принято решение о выплате М.Ю.А. размера ущерба в сумме 224 600 рублей, которые АО «СОГАЗ» перечислило М.Ю.А. (дата).

Не согласившись с суммой ущерба, истец (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 299 рублей 77 копеек, предоставив экспертное заключение от (дата) №............ «Техкомплект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 383 989 рублей 34 копейки.

Согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № от (дата), подготовленному повторно по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с округлением составила 245 000 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 159 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от (дата), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей округленно составила 244 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У............ от (дата) М.Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Черепановского районного суда ________ от (дата), по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «............», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - (дата) (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 211 500 рублей. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитана, т.к. автомобиль истца 2011 года выпуска, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска прошло более 7 лет.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. При назначении данной судебной экспертизы судом учитывалось мнение сторон по поводу экспертного учреждения, вопросы ставились перед экспертами после согласования их со сторонами, возражений не поступало. На данный момент у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, т.к. сомнений в правильности данной экспертизы сторонами не высказано. Довод М.Ю.А. о том, что исследование по определению суда проведено без фотографий, имеющихся в распоряжении истца, судом не принимается, т.к. до проведения по делу судебной экспертизы, а также до настоящего времени, фотографии истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая заключение судебного эксперта от (дата) о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу, который не оспаривался М.Ю.А., суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не нарушило право М.Ю.А. на получение страховой выплаты, то есть выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал добросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая принял все меры, предусмотренные гражданским законодательством, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела и проведении судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.А. к Новосибирскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Белоцерковская

Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья О.А.Белоцерковская