Решение № 12-23/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-23/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

дело №12-23/2024


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:51 часов на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» оно допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Автотехника», не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту к нему на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный автомобиль зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» также за ООО «Экспресс-транс».

На судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду заявителем компании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средство без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к нему (л.д. 7, 8).

Кроме того, из сообщения и представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документов также следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Автотехника» удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.