Постановление № 5-2004/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 5-2004/2019

Дело № 5-2004/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 23 декабря 2019 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Хоревой О.Б., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ГБУ МО «Мосавтодор», находящегося по юридическому адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ в части содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017г., ФЗ № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 36, 37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. плановая проверка проводится на основании ежегодного плана проведения проверок не чаще одного раза в год, уведомление организации о предстоящей проверки в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не было выслано, акт о выявленных недостатках оформлен с нарушениями п. 72 Административного регламента, предписания на устранение недостатков не было выписано, что также является нарушением п. 73 Административного регламента, осмотр проводился в отсутствие представителя юридического лица, в протоколе об административном правонарушении не указано какая именно отсутствует горизонтальная разметка.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения; дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В качестве доказательств вины ГБУ МО «Мосавтодор» суду представлены: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО5, копия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, фототаблица к нему, копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки от <дата>, а также другие письменные материалы дела.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> усматривается, что <дата> на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует дорожно-горизонтальная разметка. Вместе с тем в данном акте не указано какая именно дорожная горизонтальная разметка отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствует оригинал акта о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от <дата>, который как доказательство по делу, не подлежит изъятию из его материалов.

Копия акта от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться указание на: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Данные требования Закона должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 не были выполнены, поскольку как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> не указано какая именно дорожная горизонтальная разметка отсутствует на проезжей части дороги.

Представленный в адрес суда рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 об уточнении дорожной разметки и копия дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования <адрес>, действующей на период времени <...>, не свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» вины в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ГБУ МО «»Мосавтодор».

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ГБУ МО «Мосавтодор» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное дело в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29.7-29.11, 12.34 ч. 1 КоАП РФ,-

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: